DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 05/04/2022 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP :Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının keşidecisi -------numaralı hesaba ait ----- adet çeki kaybettiğini, müvekkili olan davacının çekin zilyedi olduğunu, en son alacaklı----------- çeki bankaya götürdüğünde karşılıksız çıktığını bunun üzerine keşideci şirketi şikayet ettiğini ve icra takibi başlattığını, fakat bahse konu çekin bedelinin alacaklı şirkete ödemesi yapıldığından alacaklı şirketin davadan feragat ettiğini, ödeme yapıldığından tarafların ibraname düzenlediğini, bu şekilde karşılıksız çıkan çekin, keşideci şirket çalışanı müvekkili olan davacı --------alacaklı şirket tarafından teslim edildiğini, çekin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/234 Esas KARAR NO: 2022/710 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 05/04/2022 KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP :Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının keşidecisi -------numaralı hesaba ait ----- adet çeki kaybettiğini, müvekkili olan davacının çekin zilyedi olduğunu, en son alacaklı----------- çeki bankaya götürdüğünde karşılıksız çıktığını bunun üzerine keşideci şirketi şikayet ettiğini ve icra takibi başlattığını, fakat bahse konu çekin bedelinin alacaklı şirkete ödemesi yapıldığından alacaklı şirketin davadan feragat ettiğini, ödeme yapıldığından tarafların ibraname düzenlediğini, bu şekilde karşılıksız çıkan çekin, keşideci şirket çalışanı müvekkili olan davacı --------alacaklı şirket tarafından teslim edildiğini, çekin işlevsiz olduğunu, tahsil kabiliyetinin olmadığını, çek üzerinde hak sahibi olan kişinin yetkili ve meşru hamilinin müvekkili olan davacı olduğunu, çekin kaybedildiğini ancak bulunamadığını, çekin bankaya tesliminin bankacılık sisteminden düşülmesinin yasal zorunluluk olduğunu ancak çekin zayi olması nedeni ile bu durumun mümkün olmadığını ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TTK.'nun 818/1-s, 757, 764 ve 765 maddesi hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut ---- tarihli yazısında, davaya konu çekin----- Tarafından ------- aracılığı ile ibraz edildiği, ibraz eden bilgilerinin bankaya ait ------ talep edilmesi gerektiğinin bildirilmiştir. --------- davaya konu çeki ibraz eden hamil bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış verilen cevapta ; davaya konu çekin---- ibraz edildiği, çeke karşılıksız işlemi yapıldığı, ilgili çekin banka sorumluluk tutarı olan ----- tarihinde ödendiği, söz konusu çekin karşılıksız kalan miktarının -----olduğu ve banka sorumluluk tutarının------ ödendiği bildirilmiştir. Banka cevabi yazısı ihtaratlı şekilde davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili Mahkememizin -----------tarihli celsesinde Mahkemenin istirdat davası açılması için verilen kesin süreye ilişkin ihtaratlı tebligatını tebliğ aldıklarını ancak çekin ödemesini çok önceden müvekkili şirket yaptığı için istirdat davasında hukuki menfaat bulunmayacağından istirdat davasını açmadıklarını, çek kayıp olduğu için davacı müvekkilinin çek defteri iade edemediğini, yeni bir çek defteri de alamadığını, hukuki menfaatlerinin bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ---------- ilişkin cevabi yazı dosya içerisinde mevcuttur. Mahkememizin ----- tarihli celsesinde davacı vekili;'' davaya konu çekin ödemesi yapıldıktan sonra bankaya iadesi için çekin davacı tarafından teslim alındığını ve davacı üzerinde iken kaybolduğunu, davacının ------- ...