Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...........tarih 2016/206 E., 2016/673 K. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un satış temsilcisi olarak müvekkili şirkette uzun süre çalıştığını, görevi gereği müvekkili şirketin teknik ve ticari sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz edebilen konumu nedeni ile rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini ve hizmet akdinin herhangi bir sebeple sona ermesinden sornaki iki yıllık süre içinde zarar şartı aranmaksızın müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette görev almamayı, ortak olmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının istifasından sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde yer alan ve aynı alanda faaliyet gösteren bir...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1071 Esas KARAR NO : 2018/621
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...........tarih 2016/206 E., 2016/673 K. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un satış temsilcisi olarak müvekkili şirkette uzun süre çalıştığını, görevi gereği müvekkili şirketin teknik ve ticari sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz edebilen konumu nedeni ile rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini ve hizmet akdinin herhangi bir sebeple sona ermesinden sornaki iki yıllık süre içinde zarar şartı aranmaksızın müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette görev almamayı, ortak olmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının istifasından sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde yer alan ve aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başladığının tespit edildiğini, BK 444 md çerçevesinde düzenlenen yazılı rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edici nitelikteki eylem ve davranışları sebebi ile davalıdan sözlemede belirtildiği üzere son brüt maaşın 24 katı tutarında cezai şart bedelinin tahsili için iş bu davanın açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle 5.000,00 TL cezai şart bedelinin hizmet akdinin sona erme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev ve yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, iş sözleşmesinin iradi olması gerektiğini, özel hukuk sözleşmesi olmasının sonucu olarak iş sözleşmesinin tarafların iradelerinin karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulacağından iş sözleşmesinin unsurları olan tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun irade beyanlarının omlaması halinde sözleşmenin varlık kazanmayacağını, cezai şart tutarının fahiş olduğunu, davalı işten ayrılalı iki yıla yakın zaman geçtikten sonra bu sözleşmenin hatırlanarak davanın açıldığını, bu güne kadar bir zarar gerçekleşip gerçekleşmediğinin belli olmadığını, sözleşmenin karşılıklılık ilkesine aykırı olduğunu, taraflar arasında sulh sözleşmesi olduğunu, hukuki ve mali danışmanları olan şirketin sulh sözleşmesinin sonuçlarını bilmemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmede olduğu gibi tek taraflı konulan cezai şartların Yargıtay uygulamasına göre sözleşmeyi geçersiz kıldığını, müvekkilinin davacı şirketten 11/07/2014 tarihinde istifa etmek suretiyle ayrıldığını, ............. Sözleşmesi imzalatıldıktan sonra iş yerinde çalışmanın daha zor bir hale geldiğini, işverenin çalışanlara karşı tavrının değiştiğini, çalışma saatlerinin uzadığını, işyerinde huzurlu ve adaletli bir çalışma ortamının kalmadığını, bu...