DAVA: İtirazın İptali (Süresinde İbraz Edilmeyen Çeke Dayalı) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----- müvekkilinin de üyesi olduğu bir ----- inşaatını üstlendiğini, müvekkili ve eşi dışında ------ hisselerine düşen evleri aldıklarını, müvekkilinin ise bu haktan yoksun bırakıldığını, evlerine kavuşan üyelerin sahip oldukları evlerin bugünün parası ile yaklaşık -------- değerinde olduğunu, davalı şirket ve sahibi diğer davalı, müvekkiline ------çekleri verdiğini, huzurdaki davada, bu çeklerden biri hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinden doğduğunu, borçlu şirket ve şahsi aval olan diğer borçlu şirket yetkilisi, çek bedellerini zamanında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/589 Esas KARAR NO: 2022/1078 DAVA: İtirazın İptali (Süresinde İbraz Edilmeyen Çeke Dayalı) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----- müvekkilinin de üyesi olduğu bir ----- inşaatını üstlendiğini, müvekkili ve eşi dışında ------ hisselerine düşen evleri aldıklarını, müvekkilinin ise bu haktan yoksun bırakıldığını, evlerine kavuşan üyelerin sahip oldukları evlerin bugünün parası ile yaklaşık -------- değerinde olduğunu, davalı şirket ve sahibi diğer davalı, müvekkiline ------çekleri verdiğini, huzurdaki davada, bu çeklerden biri hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinden doğduğunu, borçlu şirket ve şahsi aval olan diğer borçlu şirket yetkilisi, çek bedellerini zamanında ödemdiğini ve kooperatif yönetimine ve müvekkiline, kredi notlarının düşeceği gerekçesiyle, çeklerin arkalarının yazdırılmaması için ricada bulunduğunu, müvekkili davalının sürekli arayarak ricada bulunması ve sözlü olarak ödeyeceklerini söylemeleri sebebiyle iyiniyet göstererek çekleri bankaya ibraz etmediklerini, ancak çeklerin ödemesi aylar geçmesine rağmen yapılmadığını, zaman geçtikçe ödeme almak isteyen kooperatif ve müvekkil telefonlarına cevap alamadıklarını ve muhatap da bulamadıklarını, çeklerin vadelerinin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra kooperatif aracılığı ile çeklerin sadece asıl bedellerinin --------- ödeneceği konusunda haber gönderildiği, müvekkilinin borçlunun kredi notunun düşmemesi amacıyla bankaya çeklerin ibraz edilmemesi için sürekli ricacı olmaları ve ------------- üzerine iyi niyetli davrandığını, çekleri bankaya ibraz etmediklerini, oysa şirket ve şirket sahibi diğer davalı, durumu müvekkilinin kusuru gibi göstermeye çalıştığını ve kötü niyetle ödemeyi bilhassa geciktirdiklerini, ayrıca müvekkilinin hak ettikleri faiz ve tazminattan yoksun olarak ve de taksitle ödeme konusunda müvekkilinin ekonomik durumunu olumsuz yönde etkileyecek derecede düşük tekliflerde bulunulduğunu, söz edilen durum neticesinde borçlunun itirazı ödemeye yahut imzaya ilişkin olmayıp kanunen geçerli olmayan gerekçelerle, kötü niyetle ve salt ödemeyi geciktirmeye yönelik bir itirazı olduğunu, borçlu tacir olup her ne kadar dosyadaki belge kambiyo vasfını kaybetmiş olsa da avalinin şirket yetkilisi olduğu, para alacağı içeren ticari bir belge olduğunu, bu nedenle işletilmesi gereken faiz türü yasal faiz olamayacağını, talepleri gibi avans faiz olması gerektiğini, ancak borçluların itiraz dilekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi, çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı konusunda beyanda bulunmamakta, borcu kabul etmekte, faizin yasal olarak istenmesi gerektiğini de ileri sürmekte yani borcun varlığını açıkça kabul etmekte ancak son cümle olarak, sırf müvekkilini mağdur...