DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2011 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2009 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile seyrederken hayvan sürüsünün geçtiğini görmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayvana çarparak yoldan çıktığını, takla attığını, olay nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanarak kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının kusursuz olduğunu, davalının sigortacısı olan araç sürücüsü ve işleteni tarafından davacının hiç bir zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL daimi sakatlık nedeniyle maddi tazminatın davalıdan poliçe limiti...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/683 Esas - 2022/827 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/683 Esas KARAR NO : 2022/827
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2011 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2009 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile seyrederken hayvan sürüsünün geçtiğini görmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayvana çarparak yoldan çıktığını, takla attığını, olay nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanarak kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının kusursuz olduğunu, davalının sigortacısı olan araç sürücüsü ve işleteni tarafından davacının hiç bir zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL daimi sakatlık nedeniyle maddi tazminatın davalıdan poliçe limiti içerisinde 21/04/2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede sakatlık teminat tutarının 150.000,00 TL olduğunu, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik gelir kaybının poliçe kapsamında bulunmadığını, aktüer hesaplaması doğrultusunda 35.805,11 TL tazminatın 07/07/2011 tarihinde davacı ...'e ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir. Mahkememiz'in 18/07/2018 tarih, 2011/603 Esas ve 2018/625 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin .... Esas ve ...arar sayılı ilamı ile; "....Bu durumda mahkemece, öncelikle yukarıda 1 numaralı bentte açıklandığı üzere davacının gerçek gelirinin tespitinden sonra, dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdi ile davacı taraf lehine kazanılmış usulü haklar da gözetilerek, davacı ...ın yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi, bakiye ömrün esas alınması ve yine progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/2598 Esas - 2021/34 Karar sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden), öncelikle davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre sürekli iş gücü kaybı tazminatı alacağı belirlenip, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, ödemenin gerçek zararı karşılamadığının anl...