Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın birikimi olan 150.000,00 TL ile altın almak saikiyle ...Kuyumculuk ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'ye giderek 160.25 gram bilezik almak istediğini ilettiğini ve davalılardan iş yeri sahibi olan ... bu bileziğin yapımının zaman alacağını altın kuru sebebiyle ellerinde hazır bulunduramadıklarını ve bu sebeple parasını ödemesi karşılığında 20/06/2022 günü bu bileziği kendisine verebileceğini ifade ettiğini, müvekkilininde 160.25 gram karşılığı olarak 150.000,00 TL'yi iş yeri sahibinin oğlu ... 'ın hesabına gönderdiğini, daha sonra müvekkilinin davalı şirkete giderek parasını istemeye gittiğini, başka insanlarında davalı şirket tarafından paralarının alınıp altınlarının verilmediğini, paralarının...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/624 Esas KARAR NO : 2022/812 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın birikimi olan 150.000,00 TL ile altın almak saikiyle ...Kuyumculuk ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'ye giderek 160.25 gram bilezik almak istediğini ilettiğini ve davalılardan iş yeri sahibi olan ... bu bileziğin yapımının zaman alacağını altın kuru sebebiyle ellerinde hazır bulunduramadıklarını ve bu sebeple parasını ödemesi karşılığında 20/06/2022 günü bu bileziği kendisine verebileceğini ifade ettiğini, müvekkilininde 160.25 gram karşılığı olarak 150.000,00 TL'yi iş yeri sahibinin oğlu ... 'ın hesabına gönderdiğini, daha sonra müvekkilinin davalı şirkete giderek parasını istemeye gittiğini, başka insanlarında davalı şirket tarafından paralarının alınıp altınlarının verilmediğini, paralarının da iade edilmediğini öğrendiğini, 150.000,00 TL'lik tutarın müvekkiline iadesine karar verilmesini, 160.25 gram altının müvekkiline verilmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin müvekkiline iadesini, davalıların mal kaçırma saiki sebebiyle taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka, usule ve ahlaka aykırı, mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, davalı ...'ın diğer davalı olan şirketin yetkilisi olmadığını, kötü niyetli olarak davaya dahil edildiğini, davacı tarafın bahsettiği gibi herhangi bir sözleşme ve senedin söz konusu olmadığını, davacı tarafın bahse konu altınlarını aldığını, müvekkillerinin senetle bir ilgisi bulunmadığını, iddiaların kötü niyetli olup, müvekkillerini mağdur etmek amacıyla ortaya atıldığını, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2022/11281 E. Sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkillerine ait iş yerini basarak müvekkillerini bulunduğu muhitte kötü, dolandırıcı esnaf olarak gösterdiğini, akabinde de şikayette bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ... 32. İcra Müdürlüğünün 2022/11281 E. Sayılı dosyası, ... CBS'nin 2022/142026 Sor. nolu dosyası, WhatsApp görüşme kayıtları, 17/06/2022 düzenleme tarihli bono ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın...