E. 2022/299 K. 2022/927

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/299 Esas KARAR NO :2022/927

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin film ve dizi yapımı sektöründe faaliyet gösteren davalı jeneratör kiraladığını, davalının yapmış olduğu projede müvekkilin taahhüt edilen hizmetin yerine getirildiğini ancak müvekkilin yaptığı hizmet karşılığında davalıya 24/12/2018 Tarihli, ... seri ve numaralı, 7.080,00 TL bedelli, 01/12/2018 Tarihli, A ... seri ve numaralı, 4.897,00 TL bedelli, 08/12/2018 Tarihli, A ... seri ve numaralı, 5.959,00 TL bedelli, 15/12/2018 Tarihli, A ... seri ve numaralı, 5.793,80 TL bedelli faturalar kesildiğini, İş bu faturaların davalı yanca kabul edildiğini ve ticari defterlere de işlendiğinin beyan edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 10. Noterliği'nden 27.09.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın bu ihtara da cevap vermediğini, açılan icra takibinde davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine itirazın öğrenilmesi üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat anlaşma sağlanmaması üzerine bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıdan bu şekilde jenarötör kira hizmeti almadığı gibi bu icra takiplerine istinaden böyle bir borcu da olmadığı için borcun aslına , faiz, masraf ve vekâlet ücretinin tamamına karşı açıkça itiraz ettiğini, Faturalar karşılığı alacağından bahisle istenen bir alacak talebi olduğunu, müvekkil şirketin böyle bir borcunun olmadığını, ayrıca faturanın tek başına borç ihtiva eden bir belge olmadığını, Fatura düzenleyicisinin düzenlediği fatura karşılığı verdiği hizmeti ispatlamalı hemde düzenlenen faturadaki rakamsal anlaşmayı ispat etme zorunluluğu olacağını, davacının borcu doğuran olayı ve borcun miktarının ne olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı iradesi ile alacağı olduğunu iddia etmekte Müvekkil şirketten haksız bir şekilde tahsilat yapmaya çalışmakta olup bu sebeple davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacının açtığı haksız, kötü niyetli ve hukuken dayanaksız davanın reddi ile haksız yere açtığı icra takibini sebebiyle kötü niyetli taraf olduğundan Müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEL...