DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalı- borçlu 20.11.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve 20.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazı gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, icra takibini sürüncemede bırakmak ve davacı şirketin alacağına geç ulaşmasını sağlamak maksadı ile yapılmış bir itiraz...
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalı- borçlu 20.11.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve 20.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazı gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, icra takibini sürüncemede bırakmak ve davacı şirketin alacağına geç ulaşmasını sağlamak maksadı ile yapılmış bir itiraz olduğunu, maksat icra takibine kasıtlı itirazlarda bulunmak sureti ile davacının alacağını tahsilini zorlaştırmak ve sürüncemede bırakmak olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazı akabinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da bu süreç anlaşama sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve Ba Bs formları incelendiğinde de görüleceği üzere davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, mal teslimi gerçekleştirildiğini fakat davalı yan ödeme yapmayarak davacı şirketin zarara uğramasına yol açtığını, itirazın iptali ile, İİK m. 67 gereğince haksız ve kötü niyetli olarak muayyen alacağa itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini ve alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket, alt ısı değeri minimum 2300 kcal/kg toz-fındık kömür satın alma konusunda şifahen anlaşma sağlandığını, fakat taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı şirkete teslim edilen kömürler incelendiğinde, kararlaştırılan nitelik ve nicelikleri taşımadığı, özellikle de alt ısı değerinin belirlenen kriterde olmadığı tespit edildiğini, satın alınan ürünlerin anlaşmanın özelliklerini taşımadığı, hatalı ve ayıplı olduğu davacı şirkete iletildiğini ve davacı şirketin de bunu kabul ettiğini, davalı şirket tarafından, iyiniyetli görüşmeler neticesinde, davacı şirket yetkilisinin de bilgisi ve onayı çerçevesinde 30.09.2021 tarihli ... sayılı iade faturası düzenlenmediğini, bu anlaşma ve ürün teslimi sonrası görüşmelerde davacı ile anlaşılmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 30.09.2021 tarihli ... sayılı, davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edildiğini, bu olay çerçevesinde gönderilen Denizli . Noterliği ... yevmiye numaralı ihtar...