E. 2022/461 K. 2022/902

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/461 Esas KARAR NO :2022/902

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ... arasında 24.04.2021 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalı tarafın, müvekkilden almış olduğu personel, temizlik ve teknik hizmet danışmanlığı karşılığında aylık 2.545.-TL.+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş ise de takip tarihine kadar olan dönem için sadece 3.000.-TL.sı ödeme yaptığını, bunun dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı ... ... Site Yönetimi aleyhine müvekkil şirketin 20.688,50.-TL.sı alacağı için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine yetki ve borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira tarafların imzaladığı danışmanlık hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" denmek suretiyle yetki belirlendiğini, davalı tarafın borca itirazı da alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve haksız olduğunu, zira Sözleşmenin fiyat, ödeme ve mali yükümlülükler başlıklı 5. maddesine göre sözleşme 25.04.2021-24.04.2022 tarih aralığını ihtiva edecek, müvekkil şirkete ödenecek tutarın ise 25.04.2021 tarihinden itibaren aylık 2.545 TL + KDV olacağını, sunulan fatura örneklerinde de görüleceği üzere davalının sözleşme konusu hizmeti aldığı halde, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, buna rağmen davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetle itiraz dilekçesinde "alacaklı olarak gösterilen tarafa herhangi bir borcu olmadığını" iddia ile borca itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasına ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özelle; Davanın , görevli mahkemede açılmadığını, davaya bakmaya görevli olan mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu yönüyle öncelikle davanın reddedilmesine karar verilmesini, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının her nekadar, yetki konusundaki itirazımızın yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de, genel yetki kuralları gereği davalının ikametgahı olan Büyükçekmece Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı/ Alacaklının, hem icra takibinde hem de dava dil...