Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parselde kayıtlı 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 27, 28, 29, 30 ,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 73, 75, 78, 83, 85, 86, 88 ve 89 nolu taşınmazların inşaatında yüklenici firma olduğunu, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti ile devir protokolü imzaladıklarını, protokol uyarınca taşınmazların bu firmaya devredileceği, devralan firmanın inşaata devam edeceği, müvekkilinin bir kısım borçlarını ödeyeceği, bunun karşılığında taşınmaz projesinden daire satın alıcılardan toplanacak bakiye satış bedellerinin devralan firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak anılan firmanın edimlerini yerine getirmediğini, İzmir 4. Asliye...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/769 Esas KARAR NO : 2022/773
DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KAR. YAZ. TARİHİ : 23/09/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parselde kayıtlı 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 27, 28, 29, 30 ,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 73, 75, 78, 83, 85, 86, 88 ve 89 nolu taşınmazların inşaatında yüklenici firma olduğunu, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti ile devir protokolü imzaladıklarını, protokol uyarınca taşınmazların bu firmaya devredileceği, devralan firmanın inşaata devam edeceği, müvekkilinin bir kısım borçlarını ödeyeceği, bunun karşılığında taşınmaz projesinden daire satın alıcılardan toplanacak bakiye satış bedellerinin devralan firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak anılan firmanın edimlerini yerine getirmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilince dava açıldığını, taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, karşı tarafın davayı kabul etmesi üzerine müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini, ancak ... Ltd. Şti'nin İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borçları nedeniyle davalı tarafça taşınmazlar üzerinde haciz konulduğunu, bu hacizlerin mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra konulduğunu, bu nedenle geçerli olmadıklarını, kaldırılmalarının gerektiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz şerhinin 19/07/2016 tarihinde konulduğunu, haciz şerhlerinin taşınmaz 1 yıl süre sonunda satılmazsa kendiliğinden kalktığını, müvekkilince taşınmazın satışının talep edilmediğini, 1 yıl sürenin dolduğunu, taşınmazlarda satış talep edilmediğini, hacizlerin düştüğünü, davanın konusunun kalmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki davayı müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR:Mahkememizce verilen 12/03/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.nin 08/12/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak bozma kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır. Dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtları Buca Tapu Müdürlüğü'nden celbedilmiştir. GEREKÇE:Dava, taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.nin 08/12/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı mahkememizin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına dair verilen kara...