DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ... nolu kredi kartından toplam 420,00 TL ... hayat sigortası adı altında sigorta kesintisi yaptığını, müvekkilinin kredi kartı ekstrelerinde de görüleceği üzere BES yaptırdığını aylık 500,00 TL bireysel emeklilik kesintisi ve aylık 20,00 TL giriş aidatı kesintisinin yapıldığını, müvekkilinin ... Hayat Sigortası adı altında aylık 46,66-TL'lik herhangi bir poliçe talimatı olmadığı gibi ... Sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2022/936 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ... nolu kredi kartından toplam 420,00 TL ... hayat sigortası adı altında sigorta kesintisi yaptığını, müvekkilinin kredi kartı ekstrelerinde de görüleceği üzere BES yaptırdığını aylık 500,00 TL bireysel emeklilik kesintisi ve aylık 20,00 TL giriş aidatı kesintisinin yapıldığını, müvekkilinin ... Hayat Sigortası adı altında aylık 46,66-TL'lik herhangi bir poliçe talimatı olmadığı gibi ... Sigorta şirketine herhangi bir ödeme de bulunmadığını, davalı bankanın, müvekkilinin bireysel kredi kartından da ... Hayat Sigortası kesintisi yaptığını, hakem heyeti aracılığı ile müvekkiline iadesinin yapıldığını, ortada müvekkilinin talebi, sigorta poliçesi bulunmadığı gibi böyle bir poliçenin de bulunmadığını, davalı bankanın bu sigorta poliçelerini ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın, müvekkilinin kredi kartından 13.12.2016 tarihinde 14,93-TL, 19.11.2016 tarihinde 57,39-TL, 20.11.2016 tarihinde 44,08-TL ve 21.09.2016 tarihinde 15,19-TL talimatlı taksit ücreti kesintisi yaptığını, Kredi Kartı Sözleşmesinin hiçbir maddesinde talimatlı taksit ücreti kesintisi bulunmadığı gibi müvekkilinin zaten taksitli işlemlerinde banka faiz ve vergilerinin eklendiğini 5464 sayılı kanuna aykırı alınan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 10/05/2018 tarihinde 469,38-TL limit tahsis ücreti adı altında kesintileri yaptığını, limit tahsis ücretinin, müşterilerin kullanmış olduğu kredilere istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, bu haksız alınan ücretlerin de iadesinin gerektiğini, davalı bankanın, müvekkilinin hesabından 2017 yılında 63,25-TL, 2018 yılında 125,10-TL, 2019 yılında 159,64-TL ve 2020 yılında 42,01-TL olmak üzere toplam 390,00 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını beyanla dosyanın konusunda uzman herhangi bir bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 200,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, işbu davaya ... Mahkemelerinin bakma yetkisinin olmadığını, ... Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıdan tahsil edilen sigorta prim ödemelerinin iadesinin mümkün olmadığını, keza alınan tüm sigorta primleri davacının imzal...