DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu, sahibi olduğu----- plakalı araçlar ile müvekkili ----- tarafından-------- ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde -------- başlatıldığını ancak davalı borçlunun dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/893
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu, sahibi olduğu----- plakalı araçlar ile müvekkili ----- tarafından-------- ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde -------- başlatıldığını ancak davalı borçlunun dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına; haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı/borçlunun, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı tarafından -------------- davalıya ait aracın ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan----- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------------dosyası celp edilip incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine --------- başlatılan ilamsız icra takibinde ------- asıl alacak istendiği, takibin dayanağının geçiş listesi olduğu, ödeme emrinin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalının---- dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde 814,50 TL asıl alacak talep etmiştir. Dava konusu -----davacı tarafından---- konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ----- yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir. Uyuşmazlık konularının çözümü için dosya uzman elektrik /elektronik bilirkişisine tevdi edilmiş, HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi-------davalı taraf adına tescilli olduğunu, dava --- bulunmasına rağmen bunların sadece 5 adedi dava konusuna ilişkin olduğunu, ---- ürününün bulunmadığı ancak bu araçlara tanımlı ---- bulunmadığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir evraka rastlanılmadığı, ilgili mevzuat gereği 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığından 4 katı kadar ceza bedelinin davacı tarafça geçiş bedeline ilave edildiği, ...