DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/12/022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin ... Şirketine teslim edilmek üzere ... sıra numaralı ... bankasına ait çeki düzenlendiğini, çekin üzerinde yer alan meblağın 119.000 TL' olduğunu, müvekkili şirketin ... boru şirketinin istemi üzerine çeki ... isimli kargo şirketi ile teslim edeceğini, müvekkili şirketin çeki ... beykent şubesine teslim ettiğini, müvekkili şirketin kargo takip numarasından kontrol ettiğinde ilgili çek ... isimli firmaya teslim edilmemiş olarak gözüktüğünü, müvekkili şirketin bu olup bitenlerden haberi olmadığını, kargo takip numarası ile sorgulama yaptığında çekin ilgili firmaya henüz...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/907 Esas KARAR NO : 2022/930
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/12/022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin ... Şirketine teslim edilmek üzere ... sıra numaralı ... bankasına ait çeki düzenlendiğini, çekin üzerinde yer alan meblağın 119.000 TL' olduğunu, müvekkili şirketin ... boru şirketinin istemi üzerine çeki ... isimli kargo şirketi ile teslim edeceğini, müvekkili şirketin çeki ... beykent şubesine teslim ettiğini, müvekkili şirketin kargo takip numarasından kontrol ettiğinde ilgili çek ... isimli firmaya teslim edilmemiş olarak gözüktüğünü, müvekkili şirketin bu olup bitenlerden haberi olmadığını, kargo takip numarası ile sorgulama yaptığında çekin ilgili firmaya henüz ulaşmadığını fark ettiğini, yapılan cirolama işlemlerinden müvekkili şirketin haberi ve iradesinin olmadığını, söz konusu olayda çekin müvekkil şirketin izni olmaması sebebiyle cirolanması çekin çalındığını gösterdiğini, söz konusu çekin vade tarihinin 17.04.2023 olması sebebiyle ve ilgili iptal davasının o tarihe kadar sonuçlanmayacağı ihtimalini , çalınan çekin halen piyasada bulunuyor olması ve müvekkil firmanın cirosu da bulunduğundan ve çeklerin vadelerinin henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme imkanı bulunduğunu, Yapıkredi Bankasına yazı yazılarak çek için ödeme yasağı konulması gerektiğini, davanın kabulü ile, ön dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nın 818/1-s maddesi yollaması ile 757 vd. maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir. Dosya kapsamı itibariyle her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen çekin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal dava...