DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 30.03.2018-09.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan... bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, HGS ürünü kullandığı, dorse araca da ceza kesildiği ve borcun ödendiği iddialarıyla borca, takibe ve yetkisiz icra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/236 Esas KARAR NO : 2022/820
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 30.03.2018-09.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan... bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, HGS ürünü kullandığı, dorse araca da ceza kesildiği ve borcun ödendiği iddialarıyla borca, takibe ve yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı iddiasıyla yetkiye itiraz ettiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiği geçiş tutarına X diyecek; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiği, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığı, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığı, borç ödeme yükümlüğünün üçüncü bir kişiye devredilmesiyle borç sona ermeyecek olup, HGS ürünün kullanılıyor olması ücretin ödendiği anlamına gelmediği, Çekici ve römork araçlardan mükerrer ödeme talep edildiği iddiasınında asılsız olduğu, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu ... Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı, iptali gerektiği, davalı borçlunun, ... ayrı ayrı mükerrer ücretlendirildiği, sanki iki araç geçmiş gibi ücretlendirmenin yapıldığı iddiasına karşı; davalı borçlunun, aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle, aslında tek araç geçişi olduğu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğu iddiasının mesnetsi olduğu, römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığı müvekkili kurum ya araca ya da bunun entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yaptığı, tır kamyon gibi ticari araçlar yola çıkmadan evvel, HGS/OGS cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı ve dorseyi tanımladıkları, aracın plakası okunamasa dahi, dorsenin plakasının okunduğu, yine araca tahakkuk yapıldığı, otoyolu kullanan çekici ve dorse plakaları için öncelikle çekici araca ait OGS/HGS hesabından provizyon sorgusu yapıldığı, bakiye...