DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş kararı ile ihtiyati haciz kararı alarak davalı tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve işbu müdürlüğün talimatıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile 3.Kişi olan müvekkillinin mallarının 23/11/2015 tarihinde haczedildiğini, davalının, müvekkilinin iş yerinde haciz uygulamasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasının borçlusu ve alacaklısıyla ticari ve/veya başka ad altında hiçbir ilişkisinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/544 Esas KARAR NO : 2022/941
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş kararı ile ihtiyati haciz kararı alarak davalı tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve işbu müdürlüğün talimatıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile 3.Kişi olan müvekkillinin mallarının 23/11/2015 tarihinde haczedildiğini, davalının, müvekkilinin iş yerinde haciz uygulamasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasının borçlusu ve alacaklısıyla ticari ve/veya başka ad altında hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, dosya taraflarının müvekkilinden hiçbir hak ve alacakları bulunmadığından haciz işleminin haksız ve hukuka aykırı şekilde uygulandığını, haciz işlemine itiraz edilmesine rağmen işlemlerin durdurulmadığını, itiraz süreci içinde 10.06.2016 tarihinde, müvekkilinin makine ve ekipmanı muhafaza altına alındığını ve icra yoluyla satılarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin mallarına el konulması ve satılmış olması nedeniyle müvekkilini telafisi imkansız zarara uğrattığını, yapılan haksız haciz nedeniyle müvekkilin ticari onurunun kırıldığını, tüm birikimini bu işe bağlayan müvekkilinin ve eşinin işyerini kapamak zorunda kaldıklarını beyanla davanın kabulüne, 250.000-TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 100.00-TL maddi tazminatın, haksız haciz tarihinden itibaren başlayacak reeskont faizle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle açılan davanın dava şartı yokluğundan usul ve esastan reddedilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin bu davaya bakma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının haksız ve yersiz olarak talep ettiği sözde alacakları eğer var ise de, bu alacakların da zamanaşımına uğradığını, bu hususların nazara alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini, davacı ...'in eşi olan ...'in borçlu ... Ltd. Şti'nin çalışanlarından biri olduğunu, davacı ...'in ev hanımı olduğunu, haciz sırasında hazır bulunan kişinin davacı ... değil, ... Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı ve davacının eşi ... olduğunu, davacı ..., davacı ...'in eşi ... ve asıl borçlu şirket arasında organik bağın kuvvetli bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm bu süreç...