Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2006 tarihinde ... Protokol Yolu(Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı" yapımına ilişkin anahtar teslimi, götürü bedel usulü ile sözleşme imzalandığını, davalı idarenin 19.07.2006 tarih ve 203 sayılı yönetim kurulu karan ile keşif artışı yapıldğını, yapılan keşif artışında bazı imalatlar eklendiği ve bazı işlerinde çıkarıldığını, Sözleşme bedeli 3.124.305,58.TL artırılarak 34.439.305,58.TL ye çıkarıldığını, işin teslim tarihi 21.08.2006 tarihine ilaveten 101 takvim günü verilerek 30.11.2006 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme konusu işin 30.11.2006 tarihinde geçici kabul yapılmak suretiyle davalıya tesliminin gerçekleştiğini, 27.07.2007...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/414 Esas - 2022/868 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/414 KARAR NO : 2022/868 DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2006 tarihinde ... Protokol Yolu(Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı" yapımına ilişkin anahtar teslimi, götürü bedel usulü ile sözleşme imzalandığını, davalı idarenin 19.07.2006 tarih ve 203 sayılı yönetim kurulu karan ile keşif artışı yapıldğını, yapılan keşif artışında bazı imalatlar eklendiği ve bazı işlerinde çıkarıldığını, Sözleşme bedeli 3.124.305,58.TL artırılarak 34.439.305,58.TL ye çıkarıldığını, işin teslim tarihi 21.08.2006 tarihine ilaveten 101 takvim günü verilerek 30.11.2006 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme konusu işin 30.11.2006 tarihinde geçici kabul yapılmak suretiyle davalıya tesliminin gerçekleştiğini, 27.07.2007 tarihinde geçici kabulün davalı tarafça onaylandığını, yapılan tüm imalatların idarenin kabulüne, onayına ve projelere uygun tamamlanmış olduğunu, 27.06.2008 tarihinde ise 3029 sayılı olur ile yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu ve işin kesin kabulüne engel olabilecek eksik, kusur ve anzalann bulunmadığı görülerek kesin kabul yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 5 adet hakediş yapıldığını, hakedişlerin hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın onaylandığını, hakediş bedellerininde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 6 no.lu hakediş KDV hariç 2.920.357,87.TL tutarında hazırlanarak idareye sunulduğunu, idare tarafından bir takım değişiklikler sonucu müvekkili şirketin borçlu çıkarıldığını, idare tarafından, hesapların ve düzeltmelerin mahiyeti ve içeriği ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bildirim ya da inceleme imkânı verilmediğini, doğrudan müvekkili şirketin 1.720.512,1l TL borçlu olduğunun ve bu borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... sayılı cevabi ihtarname ile borca tüm asli ve ferileriyle beraber itiraz edildiğinin bildirildiğini, götürü bedel değiştirilemeyeceği gibi Bayındırlık İşleri Şartnamesi uyannca ihtirazı kayıt olmaksızın imzalanan ilk 5 hakedişe sirayet eder bir biçimde imalatların düşürülemeyeceğini, idarenin kesin hesap olan 6 no.lu hak edişte imalatların üzerini çizdiğini 2.920.357,87.TL olan hak edişi -1.720.512,11.TL olarak değiştirdiğini, davalı idarenin yaptığı bu işlemlerin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, 2015/459 Karar sayılı dosyasında değerlendirildiğini ve idarenin alacak talebi reddedildiğini, temyiz incelemesi sonucu kararın onandığını, prekast cephe işlerine ilişkin olarak davalı ida...