Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı şirketinin müvekkiline çarpan ... plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin seyir halinde iken ... plakalı aracın ana cadde üzerinde tali sokağa dönmek için manevra yapması ve müvekkilinin geçiş üstünlüğüne riayet etmemesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin aracını tamir eden servise 19.169,00 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin zorunlu sigorta nedeniyle teminat limitleri dahilinde sorumlu olmakla birlikte eksik ödeme yaptığını, davalının ödemediği bakiye bedelin teminat limitleri nazara alınarak bakiye kalan alacağın şimdilik 5.000,00 TL'nin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/56 KARAR NO : 2022/1013
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı şirketinin müvekkiline çarpan ... plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin seyir halinde iken ... plakalı aracın ana cadde üzerinde tali sokağa dönmek için manevra yapması ve müvekkilinin geçiş üstünlüğüne riayet etmemesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin aracını tamir eden servise 19.169,00 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin zorunlu sigorta nedeniyle teminat limitleri dahilinde sorumlu olmakla birlikte eksik ödeme yaptığını, davalının ödemediği bakiye bedelin teminat limitleri nazara alınarak bakiye kalan alacağın şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile hüküm altına alınmasına, ödenen eksper ücreti olan 472,00 TL TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesi ile müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası ve ekpsertiz raporu neticesinde 08/10/2014 tarihinde yapılan 19.169,00 TL'lik ödeme ile birlikte tazmin edilmiş olup, müvekkili şirketin üzerinde düşen sorumluluk ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacı tarafın talep ettiği hasar miktarının fahiş ve gerçek zararı yansıtmadığını, ekspertiz ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ekspertiz ücretinden sorumluluğun olduğu varsayılacak ise de bu durumun ancak yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'un 06/09/2022 Tarihli Heyet Raporunda; Davacıya ait ... plaka sayılı araçta dava konusu trafik kazasına ilişkin 24.405,00 TL ödeme yapıldığı, 2014 yılı poliçe teminat limitlerinin 26.800 TL olduğu, bu sebeple kalan miktarın 2.395,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 22/12/2020 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında, "Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları uyarınca söz konusu kazada davacının kusursuz, davalının sigortalısının ise tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının istinaf dilekçesinde, davacının aynı olay sebebiyle eldeki işbu dava devam ederken 19.02.2015 tarih...