Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili ; Dava dışı ... Optik A.Ş.'ne ait ... AVM'de yer alan iş yeri için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, AVM'nin sinema ısıtma tesisatındaki sorun nedeni ile 29/10/2015 - 01/11/2012 tarihleri arasında suların sigortalı iş yerine dolması sonucu sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana geldiği AVM'nin davalı ... A.Ş.'ne ait olup, bu şirkete vekaleten diğer davalı ... Türkiye A.Ş. Tarafından kiraya verildiğini, AVM'deki tüm işlemlerin ... adına diğer davalı ... Türkiye tarafından yerine getirildiğini belirtip, sigortalıları için ödedikleri 13.367,31...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/902 Esas - 2022/878 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili ; Dava dışı ... Optik A.Ş.'ne ait ... AVM'de yer alan iş yeri için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, AVM'nin sinema ısıtma tesisatındaki sorun nedeni ile 29/10/2015 - 01/11/2012 tarihleri arasında suların sigortalı iş yerine dolması sonucu sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana geldiği AVM'nin davalı ... A.Ş.'ne ait olup, bu şirkete vekaleten diğer davalı ... Türkiye A.Ş. Tarafından kiraya verildiğini, AVM'deki tüm işlemlerin ... adına diğer davalı ... Türkiye tarafından yerine getirildiğini belirtip, sigortalıları için ödedikleri 13.367,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... A.Ş. Vekili ; Davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yanında görev, zaman aşımı, davalı sıfatı, hak düşürücü süre nedenleri ile reddi gerektiğini, zarar gören sigortalı iş yeri ile aralarında kira ilişkisi bulunduğu için Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, dava dışı Hill Şirketi ile aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca bakım ve onarım işlemlerinin bu şirket tarafından yerine getirildiği için davalı sıfatları olmadığını, zarar tarihinden itibaren 2 yıllık süre tamamlandığı için alacağın zaman aşımına uğradığını, oluşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını, zarar miktarının kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Türkiye A.Ş. Vekili ; Sigortalı iş yerinin bulunduğu AVM'nin diğer davalı ... A.Ş.'e ait olduğunu, kendilerinin sadece AVM'nin yönetimi ile ilgili belirli işlerle sınırlı olarak diğer davalı adına vekaleten hareket ettiklerini, bu nedenle zarar var ise sorumluluğun diğer davalıya ait olması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında düzenlenen sigorta poliçesi, -Sigortalı iş yerinde meydana geldiği ileri sürülen zarar ile ilgili eksper raporunda içeren hasar dosyası, -Davacı şirket tarafından sigortalı için yapılan ödeme belgeleri, -Her iki davalı şirket arasında imzalanan 21 Eylül 2011 tarihli vekaletname başlıklı sözleşme, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı iş yeri için düzenlenen sigorta poliçesi nedeni ile iş yerinde meydana gelen zarar dolayısı ile yapılan ödemenin bu zarara neden olduğu ileri sürülen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu verilen karar Ankara BAM si 23.Hukuk Daires...