DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178, 179)) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TTK kapsamında sermayesinin 2/3'nü yitirdiğini, borca batık hale geldiğini, şirket yönetim kurulunun toplantı yaparak şirketin borca batık olduğunun ve iflası gerektiği yönünde karar aldığını, şirketin borca batık olması sebebiyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek, şirketin borca batık olduğunun saptanması suretiyle iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında; davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... Mah. ... Cad. No:... Konak İzmir olduğu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/685 KARAR NO : 2022/993
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178, 179)) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TTK kapsamında sermayesinin 2/3'nü yitirdiğini, borca batık hale geldiğini, şirket yönetim kurulunun toplantı yaparak şirketin borca batık olduğunun ve iflası gerektiği yönünde karar aldığını, şirketin borca batık olması sebebiyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek, şirketin borca batık olduğunun saptanması suretiyle iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında; davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... Mah. ... Cad. No:... Konak İzmir olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin vergi dairesinden borcu olup olmadığı sorulmuş, kurumlar vergisi beyannameleri celp olunmuş, sosyal sigortalar kurumundan borcu olup olmadığı sorulmuştur. Mahkememizin 19/08/2022 tarihli tensip ara kararının 3.nolu kararı ile "Davacı şirketin tüm aktif ve pasifi ile tüm alacaklılarının tek tek isim ve adresleri ile alacak miktarlarını tek tek gösterir mal beyanının İİK 178/1 maddesi uyarınca sunulması için 2 hafta kesin süre verilmesine, belirtilen kesin mehil içerisinde söz konusu listenin sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına," karar verilmiş, ihtarat davacı vekiline tebliğ olunduğu halde davacı vekilince ara kararda belirtildiği üzere İİK 178/1 maddesinde dava ön şartı olarak belirlenen mal beyanı sunulmamıştır. Davamız, İİK 179 maddesinde ortaya konulan borca batıklık sebebine dayalı doğrudan iflas davasıdır. Gerek İİK 179 ve gerek İİK 178 maddelerine dayalı borçlunun müracaatı ile doğrudan iflas davalarıyla İİK 178/1 maddesinde belirlenen borçlunun bütün aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanının iflas talebine eklenmesi dava şartıdır. Davacı tarafça bu mal beyanı dava dilekçesine eklenmemiş, dava şartı eksikliğinin giderilmesi için davacı vekiline kesin mehil verilerek ihtarda bulunulmasına rağmen mal beyanı sunulmamış dava şartı eksikliği giderilmemiştir. Bu durum karşısında davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İİK 178/1 maddesindeki mal beyanı sunmadığı anlaşılmakla, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, 2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itiba...