DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, -----bir şirket olup, müvekkili şirket üzerindeki hisse oranının %10 olduğunu, şirketin diğer ortaklarının %70 ve %20 hisselere sahip olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hisse Sözleşmesi'nin 3.2. Maddesi gereği bugüne dek tüm ortaklara eşit şekilde ödenmesi kararlaştırılan maaş - ücret ve benzeri personel haklarının bugüne dek müvekkiline hiç ödenmediğini, ---- ödemesinin 3.220,73TL'lik kısmının, %70 hisse payı sahibi ve şirketin tek imza yetkilisi olan ortak tarafından "----- açıklaması ile tüm ortakların hesaplarına yatırıldığını,---- kısmın ise zaman zaman bu şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/785
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, -----bir şirket olup, müvekkili şirket üzerindeki hisse oranının %10 olduğunu, şirketin diğer ortaklarının %70 ve %20 hisselere sahip olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hisse Sözleşmesi'nin 3.2. Maddesi gereği bugüne dek tüm ortaklara eşit şekilde ödenmesi kararlaştırılan maaş - ücret ve benzeri personel haklarının bugüne dek müvekkiline hiç ödenmediğini, ---- ödemesinin 3.220,73TL'lik kısmının, %70 hisse payı sahibi ve şirketin tek imza yetkilisi olan ortak tarafından "----- açıklaması ile tüm ortakların hesaplarına yatırıldığını,---- kısmın ise zaman zaman bu şirket yetkilisinin kendi ---hesabından, zaman zaman da ------- adı altında ortaklara gönderildiğini, müvekkilinin, kendisinin şirket nezdinde bir imza yetkisi bulunmadığından bu türden idari işlerle ilgili bilgilendirilmediğini, şirket ve şirketin aynı zamanda tek imza yetkilisi olan büyük hisse sahibi ortağı tarafından yapılan bu ve benzeri çeşitli oyunlardan habersiz kaldığını, taraflarınca gönderilen ihtarnamelere verilen cevaplarda müvekkilinin şirket çalışanı olmadığı, dolayısıyla şirketten hiçbir işçilik alacağı olamayacağı, ancak ve ancak huzur hakkı alabileceğinin müvekkiline bildirildiğini, dolayısıyla karşı tarafın yatırdığı tutarların dekont açıklamasında "-----bildirilse dahi esasında "----olarak ödediğini alenen ikrar ettiğini, geçmiş zamanlarda ortaklar arasında süregelen anlaşmazlıklar neticesinde müvekkilinin, kendisine karşı olumsuz, saygısız ve rahatsız edici tavırlar sergilenmesi, kendisine yatırılan ve müvekkilin 3.2. Madde gereği maaş olarak yatırıldığını sandığı ödemenin uzunca süre aksatılmaya başlanması gibi durumlar nedeniyle şirketteki olumsuz gidişattan rahatsız olması ve kendisine karşı çirkin bir üslup kullanılarak düşmanca tavırlar sergilenmesi üzerine müvekkilinin ----- ihtarnamesi ile şirket içinde maaşlı olarak icra ettiğini düşündüğü görevinden istifa ettiğini, bunun karşılığında davalı şirketin imza yetkilisi tarafından --- ---- dahil teslim etmesinin istendiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete girişinin engellenmeye çalışıldığını ve akabinde müvekkilinin--- görme hakkı bulunan ----- çıkışının sağlandığını ve hatta daha da ileri gidilerek --- değiştirildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından müvekkiline bir ihtar gönderilerek müvekkilinin kullandığı---- altına alındığı anda,--------- yüklenen tasarımlar ve çalışmaların şirkete tesliminin talep edildiğini, aynı zamanda müvekkili tarafından hiçbir müşteri firmayla bağlantı sağlanmamış olmasına rağmen çeşitli bahaneler ileri sürülerek müvekkilinin suçlanmaya çalışıldığını, yine bu dönemde mü...