DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arac ile ... ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 800,00-TL sürekli iş görmezlik , 100,00TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/551 Esas - 2022/906 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/551 Esas KARAR NO : 2022/906
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arac ile ... ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 800,00-TL sürekli iş görmezlik , 100,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 100,00Tl bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren eşleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03.11.2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile müvekkilinin yolcu konumunda olup olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını , davada teselsül hükümlerine dayanıldığını bildirerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 35.856,26TL geçici iş görmezlik tazminatı, 120.738,46TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 5.116,80TL geçici bakıcı gideri tazminatının olmak üzere 161.711,52TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanı meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının araçta istiap haddinin aşılması ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş görememezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. Davacı vekili tarafından 24.06.2020 tarihinde bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası , ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş , davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacının ev hanımı olduğu çalışmadığı belirlenmiş ve SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir ya...