Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/803 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya projeksiyon cihaz ürünleri satıldığını, satışı yapılan ürünlere ve kesilen faturalara itiraz olmadığını, alacaklarını talep etmelerine rağmen davalının ödeme yapmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını, ancak borçlunun böyle bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/803 Esas KARAR NO : 2022/710
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya projeksiyon cihaz ürünleri satıldığını, satışı yapılan ürünlere ve kesilen faturalara itiraz olmadığını, alacaklarını talep etmelerine rağmen davalının ödeme yapmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını, ancak borçlunun böyle bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, her ne kadar davalı tarafından takibe itiraz edilmiş ise de takipten sonra davalının 14.969,93 TL. ödeme yaptığını, bu bedelin takip miktarından düşülmek suretiyle dava açıldığını ileri sürerek, icra dosyasında 116.982,14TL. asıl alacak için itirazın iptaline, takipten itibaren işleyecek avans faizine ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava ve takip dayanağı gösterilen bu belgelerin tek başına borcun varlığı anlamına gelmediğini, yazılı delil olabilmeleri için taraflar arasında sözleşmeye uygun olması gerektiğini, sözleşmeyi değiştirecek nitelikte fatura belge düzenlenemeyeceğini, muhtelif olarak bahsedilen faturaların neler olduğunun belirtilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak miktarının anlaşma değerinin çok üstünde olup sözleşmeye uygun olmadığım, davacı şirketin müvekkili şirkete verdiği hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, malın süresinde teslim edilmediğini, bedelin de sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, hizmetin geç sunulmasından kaynaklı gecikme cezalan bulunduğunu, sunulan hizmetin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında gerçekleşen ticari satım nedeni ödenmeyen faturalardan kaynaklanan, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizin 2017/659 Esas.- 2018/1121 K. sayılı ve 25/12/2018 tarihli davanın kabulüne dair kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ nin ....karar sayılı ilamında Davalı savunmasında davacı şirketin verdiği hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, malın süresinde teslim edilmediğini, bedelin de sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, hizmetin geç sunulmasından kaynaklı gecikme cezaları bulunduğunu, sunulan hizmetin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini bildirdiği, buna göre mahkemece malların teslim edildiğinin kabul edildiği, davalının savunmasını kanıtlamak için yazılı delil sunmamı...