Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2017 tarihinde Güneşli Mah., ... Cad., No:.., Bağcılar/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince hasar bedeli olan 1.764,34 TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 1.911,38 TL.nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2022/904
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2017 tarihinde Güneşli Mah., ... Cad., No:.., Bağcılar/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince hasar bedeli olan 1.764,34 TL.nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 1.911,38 TL.nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, idarenin eylem ve sorumluluğundan doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yokluklarında yapılan tespit giderlerine yönelik talebinin de usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.911,38 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 15/10/2020 tarihli kararı ile "..Dava, yapılan kazı çalışmaları nedeniyle davacıya ait tesislere yapılan hasardan dolayı meydana gelen zararın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı ile davalı ...Genel Müdürlüğü tacirdirler. Ticarethane, fabrika yada ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Taraflar tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetindedir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Bu durumda TTK.nun 4. maddesi gereğince davanın Asliye Tica...