E. 2021/210 K. 2022/120

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/210 KARAR NO : 2022/120

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin fuar stant tasarımı, ofis tasarımı, konsept show - roomlar, iç mekan tasarımı, ürün teşhir stant tasarımı ve benzeri konularında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin bu bağlamda TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, .... tarihleri arasında .... Merkezi'nden gerçekleştirilen .... Fuarında davalı şirketin müvekkili şirkete tasarlattığı ve TPMK nezdinde tescil başvurusuna konu stant uygulamasını, müvekkilinden izin almaksızın hukuka yakırı ve kötü niyetli olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin kullandığı stant uygulaması ile müvekkili şirkete ait tescilli tasarım ile birebir benzer olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 2.400,00 TL tutarına ıslah ederek harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yirmi yıldır inşaat sektöründe muhtelif alanlarda, müteahhitlik, proje ve denetim faaliyetlerinde bulunduğunu, birçok fuara katıldığını ve bu fuarlarda markasına uygun olarak belirli bir standartta ve çoğunlukla aynı çizgi ve tasarımda standartlar kullandığını, bu furalarda kullanılan stantlar için müvekkili şirketin her yıl katılacağı fuarlara ilişkin olarak en az üç veya dört firma ile görüştüğü ve talep ettiği tasarımı üretebilen en uygun firma ile karşılıklı olan ve anlaşma üzerine mutabakata vardığını, davacının gerek müvekkili şirkete karşı tutum ve davranışlar gerekse de müvekkili şirketin talep ve isteklerinin karşılayamaması nedeniyle tercih edilmediğini, davacı tarafından hiçbir suretle müvekkili şirket tarafından kullanılan standın aynısı ya da benzerinin üretilmemiş olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin aleyhine yöneltilen tüm iddialarının haksız ve dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/04/2018 Tarih,..... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile,"Davalı tarafın zamanaşımı itirazının davanın ve ıslahın yapıldığı tarih dikkate alındığında 2 yıllık süre dolmadığı gibi dava HMK. Nın 107 madde gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığından yerinde olmayan zamanaşımı talebinin reddine, davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafın 10.05.2016 , 14.05.2016 tarih...