Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/758 · K. 2022/904
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/758 K. 2022/904

E. 2022/758K. 2022/9049 Kasım 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiidari kararicra inkar tazminatıortakların sorumluluğubilirkişi raporukanuni temsilcianonim şirketlimited şirketödeme emrisavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kamu Borçlarının Devri İçin Yapılan Protokolden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kamu Borçlarının Devri İçin Yapılan Protokolden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .....Şirketinde maaş karşılığında müdür sıfatıyla yapılan teklifi kabul edip çalıştığını, ayrıca münhasır imalatçılık sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalılara vekaletname verdiğini, haricen uzunca bir süre şirketin vergi borçları ile çalışanların sosyal güvenlik primlerinin yatırılmadığını öğrendikten sonra şirketten ayrılıp davaya konu protokolün izmalanmasına rağmen davalılar ve protokolde imzası bulunan kişilerce şimdiye kadar dava konusu alacak ödenmediğini, protokol ile tüm borçlardan dolayı davacının, müvekkil ...'un hiçbir...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/758 Esas KARAR NO : 2022/904

DAVA : İtirazın İptali (Kamu Borçlarının Devri İçin Yapılan Protokolden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kamu Borçlarının Devri İçin Yapılan Protokolden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .....Şirketinde maaş karşılığında müdür sıfatıyla yapılan teklifi kabul edip çalıştığını, ayrıca münhasır imalatçılık sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalılara vekaletname verdiğini, haricen uzunca bir süre şirketin vergi borçları ile çalışanların sosyal güvenlik primlerinin yatırılmadığını öğrendikten sonra şirketten ayrılıp davaya konu protokolün izmalanmasına rağmen davalılar ve protokolde imzası bulunan kişilerce şimdiye kadar dava konusu alacak ödenmediğini, protokol ile tüm borçlardan dolayı davacının, müvekkil ...'un hiçbir sorumluluğu kalmadığının, tüm borçlardan kayıtsız şartsız birincil derecede ... A.Ş. ve ortaklarının sorumlu olduğunun, tüm vergi ve SGK borçlarının 22 ay içinde kapatılmasının ve davacının .....Şirketindeki hisse, hak, alacak, aktif-pasif tüm varlığını ve yetkilerinin tamamının gayrikabili rücu ... A.Ş. tarafından kendisine en kısa sürede bildirilecek 3. bir kişiye herhangi bir hak ve koşul talebi olmaksızın devir edileceğinin kararlaştırıldığını, devrin yapıldığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında vergi dairesi ve SGK'ya olan borç tutarının tespit edildiğini, bu tespit üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve davalının tacir olmadığını, davalının avukatlık yaptığını, bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözülmesinin gerekip, asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, alacaklının .....Şirketi olup icra dosyasında alacaklı gösterilmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, protokolde ....Şirketinin tüm SGK prim ve vergi borçlarının .....Şirketine devredildiğini, kurum alacaklarının üçüncü kişiye devrinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple protokol gereği davalıdan talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyasında müvekkiline tebligat yapılamadığını, müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, müvekkilinin cevaplarının dinlenmeden yapılan tespiti kabul etmediklerini, davacının kurum ödemelerinin kendisinden tahsil edilmiş gibi rücu talebinde bulunulmasının mümkün olmaması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu kamu alacakları için 2020 yılında yapılandırmaya başvurulduğunu, başvuru sonrası bahse konu borçları...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/111 · K. 2022/122

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/3 · K. 2022/155

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2022/581

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/276 · K. 2022/810

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/302 · K. 2022/320

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 · K. 2022/292

24 Mart 2022