Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacıya ait iktisadi işletmede görev yapmakta olan davalının görev yaptığı dönem içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile kullanımına tahsis edilen harcırahların kapanış işlemlerini yasal olmayan harcama belgeleri ile kapattığı, bu şekilde kurum zararına neden olduğunun müfettiş soruşturması ile ortaya çıkarıldığını, işletme zararının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/733 Esas - 2022/866 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2022/866
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacıya ait iktisadi işletmede görev yapmakta olan davalının görev yaptığı dönem içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile kullanımına tahsis edilen harcırahların kapanış işlemlerini yasal olmayan harcama belgeleri ile kapattığı, bu şekilde kurum zararına neden olduğunun müfettiş soruşturması ile ortaya çıkarıldığını, işletme zararının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının tacir olmadığını, harcamaların yasal düzenlemeye göre yapılıp, kapanış işlemlerinin de yasaya uygun olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalının davacı işletmede hangi statü ile çalıştığına ilişkin sicil dosyası, -Müfettiş soruşturma raporu, - Ankara .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra takip dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, daha önce davacı kuruma ait işletmede görev yapan davalının görev süresi içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile verilen ödenekleri usulsüz olarak harcayarak davacının zararına neden olduğu iddiası ile oluşan davacı zararının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı .... davacıya ait ticari işletmede 10/10/2010 tarihli iş sözleşmesi ile 13/09/2010-31/12/2010 tarihleri aralığında belirli süreli iş sözleşmesi ile basın yayan elemanı olarak çalışmaya başlamış, 30/12/2010 tarihli olur ile görev süresi bir yıl uzatılmış, 11/07/2011 tarihli olur ile de iş sözleşmesi belirsiz süreli hale dönüştürülmüş, 07/01/2013 tarihli görevlendirme ile de Özel Kalem Müdürlüğünü yerine getirmekte iken 22/12/2014 tarihinde görevinden ayrılmıştır. Davaya konu usulsüz harcama iddiaları, davalının iş sözleşmesi ile görev yaptığı dönem içerisindeki görevlendirmeleri ile ilgilidir. 5521 sayılı iş yasasının 1. Maddesi uyarınca, işçi sayılan kişiler ile iş veren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemeleri görevlidir. Bu hali ile tüm davalı hakkındaki uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin bu nedenle görevsiz olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, Ankara İş Mahkemeleri'nin görevli ...