DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı uyarınca mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde ... tarihinden ... tarihe kadar davalı iş yerinde yönetici kadrosunda genel müdür sıfatı ile çalıştığını, çalışmış olduğu şirketin yönetimine kayyum ataması yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, ancak ücretinin ciddi oranda azaltıldığını, müvekkiline karşı sindirme politikaları ve işten çıkarmayı hedefleyen haksız soruşturmalar neticesinde müvekkilinin 15 yıl ve 3600 prim gün sayısını doldurması nedeniyle iş akdini Kayseri ... Noterliğinin ihtarnamesi ile sonlandırdığını,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı uyarınca mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde ... tarihinden ... tarihe kadar davalı iş yerinde yönetici kadrosunda genel müdür sıfatı ile çalıştığını, çalışmış olduğu şirketin yönetimine kayyum ataması yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, ancak ücretinin ciddi oranda azaltıldığını, müvekkiline karşı sindirme politikaları ve işten çıkarmayı hedefleyen haksız soruşturmalar neticesinde müvekkilinin 15 yıl ve 3600 prim gün sayısını doldurması nedeniyle iş akdini Kayseri ... Noterliğinin ihtarnamesi ile sonlandırdığını, müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediği belirtilerek 100,00-TL kıdem tazminatı, 100,00-TL yılık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının eski yönetim kurulu üyesi birisinin şirketle hiçbir alakası bulunmayan kardeşine ait Amerika vize işlemlerini şirket kasasından ödenmesini sağladığını, davacının her ne kadar C grubu imza yetkisine haiz olsa da verilen imza yetkisinin şirket menfaatine aykırı olarak kullanılamayacağını, davacının bu nedenle kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkide hizmet akdinin unsurlarının bulunup bulunmadığı, hizmet akdi unsurları bulunmakta ise davacının davalıdan kıdem ve yıllık izin ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde ... tarihinden ... tarihine kadar genel müdür olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsili talebiyle işbu davayı açmıştır. İş mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen tefrik kararı üzerine davacının iddiasında yer alan ... tarihinden sonraki döneme ilişkin alacak talebi yönünden yönetim kurulu üyesi olarak genel müdür sıfatı bulunduğu gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, verilen görevsizlik kararının istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gelmiştir. Anlaşılacağı üzere, istinaf incelemesine konu yargılamada davanın konusu davacının ... - ... tarihleri arasındaki kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağıdır. Davalı şirketin ... tarihli ...