Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/146 · K. 2022/776
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/146 K. 2022/776

E. 2022/146K. 2022/7767 Kasım 2022
istirdatbilirkişi raporubozma kararıkredi sözleşmesiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, 2011 yılında porselen fabrikası olarak kullanmak üzere ...Sanayi bölgesinde taşınmaz aldığını, bu taşınmazın alımı sırasında davalı bankadan 28.10.2011 tarihinde 2.500.000.-TL. kredi kullandığını ve ilk yılı ödemesiz 10 yıl vadeli olarak geri ödeme koşulları belirlendiğini, ilk yıl ödemesiz olduğundan 24.10.2012 tarihinde kredi hesabının faiz, komisyon tahakkuku tahsilatı olarak 446.913,92.-TL. ödeme yapıldığını, sonrasında müvekkilinin 25.03.2013 tarihine kadar...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas KARAR NO : 2022/776

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, 2011 yılında porselen fabrikası olarak kullanmak üzere ...Sanayi bölgesinde taşınmaz aldığını, bu taşınmazın alımı sırasında davalı bankadan 28.10.2011 tarihinde 2.500.000.-TL. kredi kullandığını ve ilk yılı ödemesiz 10 yıl vadeli olarak geri ödeme koşulları belirlendiğini, ilk yıl ödemesiz olduğundan 24.10.2012 tarihinde kredi hesabının faiz, komisyon tahakkuku tahsilatı olarak 446.913,92.-TL. ödeme yapıldığını, sonrasında müvekkilinin 25.03.2013 tarihine kadar düzenli olarak aylık ödemelerini yaptığını, bu konuda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla tahsil edilen kredi erken kapatma ücreti olan 244.681,34.-TL. nin 1.000.-TL'lik kısmının tahsil tarihinden itibaren işlemiş değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili istemli açtıkları davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davalının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11. H.D. ...E., ... K. Sayılı kararı ile Bozma kararı verildiğini, Tashihi Karar talepleri sonrası kararın erken kapatma ücretinin iadesi kısmı ile ilgili Bozma kararı kaldırılıp, yerel mahkeme kararının onandığını, bu kararın kesinleştiğini, davalı banka tarafından düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 54. Md. sinde erken ödeme düzenlenip ve erken ödemenin bankanın kabulüne bağlandığını, ancak herhangi bir erken ödeme bedeli oranı yazılmadığını, ayrıca davalı bankanın dosyaya sunduğu Bireysel Kredi hizmet, komisyon tarifesinde, müvekkilinin hesap kapatma tarihi olan 02.04.2013 tarihinde erken kapatma ücretinin %2 olması gerektiğinin belirlendiği bu nedenlerden dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K. Sayılı kararı ile verilen ve kesinleşen dosyasına göre 1.000.-TL. Sonrasında kalan 194.745,072.-TL.Kısmının ödeme tarihi olan 02.04.2013'den itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; henüz kesinleşmeyen bir davaya istinaden ek dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen erken ödeme ücretinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun olarak tahsil edildiğini, somut olayda bankalarınca sözleşmenin amir hükümleri ve banka içi yönerge ile genel mektuplar kapsamında hareket edildiğini, bankalarınca tahsil edilen davaya konu erken ödeme ücr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/307 · K. 2022/660

26 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/218 · K. 2022/792

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2022/449

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2022/482

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/457 · K. 2022/898

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/584 · K. 2022/783

8 Kasım 2022