DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan, ...'un işleteni ve ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Dazkırı-Denizli karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybetmesi sonucu kanala uçması sonucunda müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'un kusurlu olduğunu, müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını ve ciddi maluliyetlerinin ortaya çıktığını, kaza nedeniyle davalı sigortacıya başvuru yapıldığını ancak davalı sigortacının bu güne kadar bir ödeme yapmadığını ve taleplerinin karşılanmadığını beyan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2022/814
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2022/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan, ...'un işleteni ve ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Dazkırı-Denizli karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybetmesi sonucu kanala uçması sonucunda müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'un kusurlu olduğunu, müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını ve ciddi maluliyetlerinin ortaya çıktığını, kaza nedeniyle davalı sigortacıya başvuru yapıldığını ancak davalı sigortacının bu güne kadar bir ödeme yapmadığını ve taleplerinin karşılanmadığını beyan etmiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili yasa gereği davacıların dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte usulüne uygun yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkili şirket tarafından istenilen evrakların temin edilmeden ve müvekkili şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olup, davanın müvekkili şirket açısından dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsü ile savcılık ceza dosyası kapsamında şikayetinden vazgeçtiğini bu nedenle maddi ve/veya manevi zararlarını talep etme hakkının da ortadan kalktığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmayıp , müvekkili şirketin sorumluğu olmadığını, buna ilişkin taleplerde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğunu, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını istediklerini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi, faizin türü, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı, ...