DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı... A.Ş. İle... müşteri numaralı elektrik abonman sözleşmesi akdederek elektrik tüketimine başladığını, sonraki dönemde ise diğer davalı ... İth. İhr. Ve Toptan Tic. A.Ş.'den elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaları ödediğini, ancak dağıtım şirketi tarafından faturalara kaçak kullanım, kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, ... faturalama bedeli, PSH sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adları altında haksız ücretlendirmeler yapıldığını ve bu bedellerin usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinden tahsil edildiğini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2022/870
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı... A.Ş. İle... müşteri numaralı elektrik abonman sözleşmesi akdederek elektrik tüketimine başladığını, sonraki dönemde ise diğer davalı ... İth. İhr. Ve Toptan Tic. A.Ş.'den elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaları ödediğini, ancak dağıtım şirketi tarafından faturalara kaçak kullanım, kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, ... faturalama bedeli, PSH sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adları altında haksız ücretlendirmeler yapıldığını ve bu bedellerin usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinden tahsil edildiğini müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre tüketiciden kaçak kullanım bedeli adı altında tahsil edilen alacağın hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek yargılama safahatında davacının alacağının tam ve kesin belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere 100,00 TL kayıp-kaçak bedelinin, 100,00 TL perakende satış hizmet bedelinin ve sayaç okuma bedelinin, 100,00 TL iletim bedelinin ve 1000,00 TL dağıtım bedelinin fatura tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte bilirkişi raporuyla belirlenecek miktarsal ve dönemsel sorumluluk esasına göre her bir davalının sorumlu olduğu dönem ve miktara göre davalılardan ayrı ayrı tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davanın görülmesinde yetkili mahkemelerin İstanbul ili olduğunu beyan etmiş, 30.06.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde ise müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen Enerji Satış Sözleşmesi uyarınca davacıya talepte bulunduğu tesisleri için enerji satışı gerçekleştirdiğini, dava konusu alacağın müvekkili şirketin uhdesinde olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu bedellerin iadesinde muhatap olmadığını müvekkili şirketin elektrik piyasasında faaliyet gösteren tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğiini, abonelerden tahsil edilen kayıp ve kaçak bedellerinin dağıtım şirketlerine ödendiğini, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği ve kayıp kaçak bedeli parekende satış tarifesinin bir unsur...