Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli ... mah. ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... isimli sitede ... Blok D:... ve ... Blok D:... mülk sahibi olduğunu, sitenin genel görüntüsünün müvekkiline taahhüt edilen plan ile aykırılık taşıdığını, sitenin ortak alanlarının, site girişlerinin, otopark ile daire girişlerinin, dairesi içlerinin izolasyon sorunları yaşandığını, sitede mevcut ayıplı, eksik işlerin tespiti için Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında alınan raporda sitedeki ayıpların mevcudiyetinin, ayıpların giderilmesi için yapılması gerekenlerin maliyet miktarlarının belirlendiğini, raporun usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından rapora itiraz etmediğini belirterek belirsiz alacak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2022/791 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli ... mah. ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... isimli sitede ... Blok D:... ve ... Blok D:... mülk sahibi olduğunu, sitenin genel görüntüsünün müvekkiline taahhüt edilen plan ile aykırılık taşıdığını, sitenin ortak alanlarının, site girişlerinin, otopark ile daire girişlerinin, dairesi içlerinin izolasyon sorunları yaşandığını, sitede mevcut ayıplı, eksik işlerin tespiti için Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında alınan raporda sitedeki ayıpların mevcudiyetinin, ayıpların giderilmesi için yapılması gerekenlerin maliyet miktarlarının belirlendiğini, raporun usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından rapora itiraz etmediğini belirterek belirsiz alacak olarak sitedeki ayıplı imalatlar nedeniyle ...-TL tazminat ile her dairede oluşan değer kaybının tespit edilerek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirkete dairelerinin ... tarihinde teslim edildiğini, davacının şikayetlerinin bir kısmının tamamen gerçek dışı olduğunu, bir kısmının da büyük ölçüde site yönetimince bakım onarımlarının zamanında ya da gereği gibi yapılamamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin davayı geri almaya karar verdiğini beyanla HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alma sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının geri alma dilekçesi davanın geri alınmasına muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunulması şerhini içerir meşruhatlı davetiye ile birlikte davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacının davasını geri almasına muvafakat ettiklerini, HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Davanın Geri Alınması" başlıklı 123. maddesi " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasını geri aldığı, davalı tarafın da davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiği anlaşıldığından HMK'nın 123. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıkland...