DAHİLDE İŞLEME REJİMİ KAPSAMINDA, DAMPİNGE KARŞI VERGİ, GÜMRÜK VE KATMA DEĞER VERGİSİ İLE DAMPİNGE KARŞI VERGİ VE KAYNAK KULLANIMINI DESTEKLEME FONU PAYININ MATRAHA EKLENMESİ SURETİYLE TAHAKKUK ETTİRİLEN KATMA DEĞER VERGİSİ ÜZERİNDEN İKİ KATI ORANINDA HESAPLANARAK KARARA BAĞLANAN PARA CEZASINA VAKİ İTİRAZIN REDDİNE DAİR İŞLEMİN, DAMPİNGE KARŞI VERGİ VE KAYNAK KULLANIMINI DESTEKLEME FONU PAYININ MATRAHA EKLENMESİ SURETİYLE TAHAKKUK ETTİRİLEN KATMA DEĞER VERGİSİ İLE DAMPİNGE KARŞI VERGİ ÜZERİNDEN PARA CEZASINA İLİŞKİN KISMININ HUKUKA AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3915 E. , 2019/49 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/3915 Karar No:2019/49 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … VEKİLİ : … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Fon'a devredilen … A.Ş.'den kredi kullanan … A.Ş., … … A.Ş. ve … ve … A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında, Fon tarafından temlik alınan amme alacağının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin 09/02/2015 tarih ve E:2009/122, K:2015/433 sayılı bozma kararına uyularak, davacının, Fon'a devredilen … A.Ş'den kredi kullanan … A.Ş., … A.Ş. ve … AŞ'nin kanuni temsilcisi olduğu, banka zararından doğan alacağın tahsili amacıyla söz konusu şirketlere takip yapılmasına rağmen borcun süresinde ödenmediği, Fon alacağının güvenli bir şekilde takip ve tahsili amacıyla borçlu şirketlerin kanuni temsilcisi olan davacıya ödemeye çağrı mektubu gönderildiği, 04/01/2016 tarihli ara kararı uyarınca gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketler tarafından uyuşmazlık konusu kredilerin kullanıldığı, sorumlu olduğu dönem ve sorumluluk tutarı ile Fon alacağının ana parasının mevzuata uygun olarak hesaplandığı, Fon'a devredilen … A.Ş.'den davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketler tarafından kullanılan kredilerin, şirketlerin takip edilmesine karşın süresinde ödenmediği ve şirketlerin borca yetecek miktarda malvarlığı bulunmadığı, bu nedenle kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla davacıya ödemeye çağrı mektubu gönderildiğinin anlaşıldığı, dosya içeriğinden borcun mevcut olduğu, davacının Fon tarafından devralınan bu kamu alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu, Fon'a devredilen … A.Ş.'den kredi kullanan … A.Ş., … A.Ş. ve … A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacıya, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla ödemeye çağrı mektubu gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bozma kararına uyulduğu hâlde aksi yönde karar verildiği, bankanın yönetim kurulu üyesi olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu alacağın amme alacağı olarak kabul edilemeyeceği, Fon'a borçlu olan şirketlerde sadece bir yıl yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasına rağmen borcun tamamından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Fon alacağının güvenli bir şekilde takip ve tahsili amacıyla borçlu şirketlerin kanuni temsilcisi olan davacıya gönderilen ödemeye çağrı mektubunun hukuka uygun olduğu, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...