DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı taraf arasında dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile 10.03.2020 tarihinde ... nolu fatura ile 2.970 TL'lik, 11.03.2020 tarihinde ... nolu fatura ile yine 2.970,00-TL'lik satış yapıldığını, ilk fatura bedelinin aynı gün diğerinin ise 12.03.2020 tarihinde davalı tarafından ödendiğini, davalıya 17.03.2020 tarihinde ... numaralı irsaliyeli fatura ile 17.820,TL'lik satış yapıldığını, ilk iki teslimatta olduğu gibi yine davalının aynı çalışanına ürünlerin teslim edilmiş olmasına rağmen davalının bu defa satış bedelini ödemediğini, mal bedeli ödenmeyince davacı maske ihtiyacının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/906 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı taraf arasında dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile 10.03.2020 tarihinde ... nolu fatura ile 2.970 TL'lik, 11.03.2020 tarihinde ... nolu fatura ile yine 2.970,00-TL'lik satış yapıldığını, ilk fatura bedelinin aynı gün diğerinin ise 12.03.2020 tarihinde davalı tarafından ödendiğini, davalıya 17.03.2020 tarihinde ... numaralı irsaliyeli fatura ile 17.820,TL'lik satış yapıldığını, ilk iki teslimatta olduğu gibi yine davalının aynı çalışanına ürünlerin teslim edilmiş olmasına rağmen davalının bu defa satış bedelini ödemediğini, mal bedeli ödenmeyince davacı maske ihtiyacının en yoğun olduğu günlerde ürünleri geri istemişse de, davalının ürünleri elden çıkarttığını bildirerek iadeye de yanaşmadığı gibi ödeme de yapmadığından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 09.12.2021 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durduğunu, davalının yaptığı tüm itirazlarının iptalini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, reeskont faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının söz konusu maskeleri tüketici sıfatıyla hareket ederek Covid-19 salgının yarattığı olumsuz süreç dahilinde maske alımından ibaret olduğunu, bu nedenle açılan dava görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirketin içerisinde bulunduğu zaruri ihtiyaç durumundan faydalanarak maskeleri 2,75-TL birim fiyat üzerinden faturalandırdığını, salgın süresince maske satımı Cumhurbaşkanlığı Kabine Toplantısı kararları arasında maske satışına izin verilmesine yönelik düzenlemede maske birim fiyatı 1,00-TL olarak belirlendiğini, bu kararlara göre cerrahi maskeler, adedi KDV dahil en fazla 1 (bir) Türk Lirası olacak şekilde tüketicilere satışa sunulacağını, bu fiyatın üzerindeki satışlar fahiş fiyat olarak değerlendirileceğini bu sebeple davanın reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 21.07.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceğini, davacı ... Ltd Şti' nin davalı ... A.Ş' den 24.11.2021 takip tarihi itibariyle 17.820,00-TL alacaklı olduğunu, takip talebinin de 17.820,00-TL ile birbirlerini teyit ettiklerini, davacı şirket tarafından düzenlenen üç adet faturadan iki ...