Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/599 · K. 2022/881
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 K. 2022/881

E. 2022/599K. 2022/8818 Aralık 2022
itirazın iptaliiadeicra takibiistinaf yolumenkul kıymetleradli yargıtazminatgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirket ile 31 Ağustos 2016 tarihinde ...TİCARETİ A.Ş ile Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 48554,1556 gr Gümüş, 244,9006 gr Altın, 148,9774 gr Platin ve 229,4818 gr Paladyum satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin madenlerin İsviçre 'de saklandığını ve madenlerin sigortalı olduğu, bu sigorta bedelleri ve masrafların müvekkilinin hesabından düşüldüğü bilgisinin müvekkili ile paylaşıldığını, bu madenlerin alımı ve masrafları için 31 Ağustos 2016 tarihinde müvekkilinin toplam 178.500 TL ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2022/881

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirket ile 31 Ağustos 2016 tarihinde ...TİCARETİ A.Ş ile Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 48554,1556 gr Gümüş, 244,9006 gr Altın, 148,9774 gr Platin ve 229,4818 gr Paladyum satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin madenlerin İsviçre 'de saklandığını ve madenlerin sigortalı olduğu, bu sigorta bedelleri ve masrafların müvekkilinin hesabından düşüldüğü bilgisinin müvekkili ile paylaşıldığını, bu madenlerin alımı ve masrafları için 31 Ağustos 2016 tarihinde müvekkilinin toplam 178.500 TL ödeme yaptığını, 17 Şubat 2020 tarihinde tarihinde müvekkilinin yatırım hesabından çıkmak istediğini belirten dilekçesini davalının adresine iadeli- taahhütlü bir şekilde gönderdiğini, dilekçesine karşılık alamadığını, bu kez 05.04.2021 tarihinde davalı şirkete mail attığını, müvekkilinin 20.04.2021 tarihinde tekrar kasadan çıkış dilekçesi göndermesine, davalı şirkete defalarca telefon, mesaj, mail göndermesine rağmen bugüne kadar davalı şirketten herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirket tarafından sözleşme ve sözleşme kabulü belgelerinde '' kıymetli madenler bakiyenizi dilediğiniz zaman, (kısmen veya tamamen) değerli maden olarak veya karşılığı (Türk lirası), İsviçre Frankı, Amerikan doları(USD), veya EURO (EUR) olarak tarafınıza teslimini ve/veya ödenmesini talep edebilirsiniz'' denildiğini, Müvekkilinin 17 şubat 2020 ve 05 nisan 2021 tarihlerinde davalıya iadeli-taahhütlü dilekçe gönderimi sağladığını, dilekçesinde ''... NOLU KASANIN SAHİBİ OLAN YATIRIMCIYIM. KASAMDA BULUNAN ALTIN, GÜMÜŞ, PLATİN VE PALADYUM MADENLERİNİN BOZDURULARAK EURO HESABIMA GÖNDERİLMESİNİ TALEP EDİYORUM '' şeklinde dilekçe göndermiş olduğunu, yine bir sonuç alamadığını, davalı hakkında İstanbul ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıdan 47.874,47 Euro'nun fiili ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faizinin, masrafın ve vekalet ücretinin tahsil tarihindeki kur üzerinden ödemesini talep ettiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmeyi kabul ederek haksız ve çelişkili itirazda bulunduğunu, dava öncesi yasal arabulucu görüşmelerinin 07.03.2022 tarihinde yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, İstanbul ... İcra Dairesi...E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine ve alacaklarımıza EURO üzerinden ticari faiz uyg...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/691

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2022/213

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2022/211

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2022/790

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/619 · K. 2022/231

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2022/906

13 Aralık 2022