DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde sürücü ...ün sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin, ...'tan Ulus istikametine seyir halinde iken Yaprak Sokak istikametine geçiş yapmak istediği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL. kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL. maddi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/945 Esas KARAR NO: 2019/343
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde sürücü ...ün sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin, ...'tan Ulus istikametine seyir halinde iken Yaprak Sokak istikametine geçiş yapmak istediği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL. kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafından maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkiline sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu ile kazaya ilişkin bir kısım evrakın davacı taraftan talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığını, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası ile sigortalanmadığının belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunun da yazılı olduğunu, tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, kazanın ...'nın sorumluluğuna sebep olacak şartlarının sağlanmadığını, bu yüzden müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortasının bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunun açıkça belirtildiğini, tazminata konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari herhangi bir unsur taşımadığını, müvekkili kurumun haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, ... aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine...