Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/835 · K. 2022/829
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/835 K. 2022/829

E. 2020/835K. 2022/82922 Kasım 2022
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıihtiyati hacizhaciztazminat davasıcismani zararmaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı numaralı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan muris ...'ya arkadan, aşırı hızlı ve uyuşturucu madde kullanmak suretiyle çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde murisin kusurunun bulunmadığını, yapılan ceza yargılamasında kusura ilişkin ifadelerin ve tanık beyanların...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... - T.C. No:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - T.C. No:... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı numaralı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan muris ...'ya arkadan, aşırı hızlı ve uyuşturucu madde kullanmak suretiyle çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde murisin kusurunun bulunmadığını, yapılan ceza yargılamasında kusura ilişkin ifadelerin ve tanık beyanların incelenmesi gerektiğini, davacıların murisinin kazadan önce ... Elektrik San ve Tic AŞ de çalıştığını, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 500,00'er TL destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen üzücü ve istenmeyen kazanın meydana geldiğini, davalının davacılarla acılarını paylaşmak, başsağlığı dilemek istemişse de davacılar tarafından kabul edilmediğini, davacıların acı kaybına karşın elinden birşey gelmediğini, davalının uyuşturucu kullanması ve etkisi altında araç kullanmasının söz konusu olmadığını, idrar testinde uyuşturucu kullanılan ortamda bulunması veya 2-3 hafta önce uyuşturucu kullanılmasında dahi idrar testinde çıkabileceğini, davalının uyuşturucu etkisinde olmadığını, kazanın oluş biçiminin kusura etkili olduğunu, müteveffanın epilepsi hastalığı olduğunu, ağır derecede ilaç kullanımının söz konusu olduğunu, kullanılan ilaçların tespitine ilişkin SGK ya müzekkere yazılması gerektiğini, trafiğe çıkmasına etki edecek bir hastalık ve ilaç kullanımının söz konusu ise müteveffanın elektrikli bisiklet kullanması ve trafiğe çıkmasının mümkün olup olmadığının tespitini, kazanın oluş biçiminin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olmadığını, kullanılan elektrikli bisikletin hiçbir ışıklandırma, zorunlu olan kask takılmasının mevcut olmadığını, davalı tarafından müteveffanın kullandığı bisikletin yolda görülmediğini, müteveffanın aracı ile yaya geçidinden geçmesinin ve ışıklandırma olmadan ilerlemesinin söz konusu olmadığını, karşıdan karşıya geçmesi halinde görülmesinin mümkün olmadı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/213 · K. 2022/851

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/120 · K. 2022/830

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/627 · K. 2022/826

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/628 · K. 2022/843

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2022/815

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/894 · K. 2022/74

24 Ocak 2022