DAVA:Alacağın Temliki Sözleşmesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İptali DAVA TARİHİ:03/02/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin eşi ve babaları olan mütevveffa ... ... A.Ş. ... Şubesinden gayrimenkul alımı için kredi çektiğini ve bu işlem sırasında banka uygulamaları çerçevesinde 17.02.2010-17.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... A.Ş . İle organik bağı olan ... A.Ş. Sigorta şirketinden hayat sigortası yaptırdığını, sigorta primlerinin eksiksiz olarak mütevvaffa tarafından ödendiğini, vefat teminatının 236.000 TL olduğunu, kredi borcu ödenirken 01.10.2010 tarihinde müteveffa ...'ün kalp krizi sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin yasal mirasçılar olarak ... A.Ş ye müteveffanın yaptırmış...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/245 Esas KARAR NO:2022/895
DAVA:Alacağın Temliki Sözleşmesinin Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İptali DAVA TARİHİ:03/02/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin eşi ve babaları olan mütevveffa ... ... A.Ş. ... Şubesinden gayrimenkul alımı için kredi çektiğini ve bu işlem sırasında banka uygulamaları çerçevesinde 17.02.2010-17.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... A.Ş . İle organik bağı olan ... A.Ş. Sigorta şirketinden hayat sigortası yaptırdığını, sigorta primlerinin eksiksiz olarak mütevvaffa tarafından ödendiğini, vefat teminatının 236.000 TL olduğunu, kredi borcu ödenirken 01.10.2010 tarihinde müteveffa ...'ün kalp krizi sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin yasal mirasçılar olarak ... A.Ş ye müteveffanın yaptırmış olduğu hayat sigortası çerçevesinde başvurduğunu, ... A.Ş de vefat tazminatını ödemekten kaçınması üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinde halen derdest olan vefat tazminatının ödenmesi için dava açıldığını, yargılama devam ederken 2012 senesinde mahkeme davacı müvekkilerinin kredi ödemesi halen devam etmesi sebebiyle bu davanın davacısı olan ... A.Ş. ... Şubesine dava sonunda müvekkillerinin alacakları tazminatın temlik edilmesine icbar etmiş olup ....Noterliğinin 08.03.2022 tarih ve ... Yevmiye numarası ile müvekkilerinin dava sonunda çıkacak tazminatı temlik ettiklerini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E dosyada yargılama devam ederken müteveffanın eşi ve çocukları olan müvekkillerinin müteveffanın çekmiş olduğu kredinin son taksidi olan 5.287,64 TL yi 01.02.2015 tarihinde ödeyerek ... A.Ş. ... Şubesine herhangi bir borcu kalmadığını ve krediyi kapattıklarını, müvekkillerinin ... A.Ş. ... Şubesine herhangi bir borçları kalmadığından ....Noterliğinin 08.03.2022 tarih ve ... Yevmiye numaralı Alacağının temliki sözleşmesinin konusuz kaldığını beyanla hükümsüzlüğünün tespitine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek kaydıyla; ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davanın arabuluculuk zorunlu şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacıların dilekçesinde temlik sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep ettiklerini, müvekkili banka tarafından herhangi bir alacak talebinde bulunulmadığından tespit davası açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmamakta olduğunu, mahkememizde görülmekte olan işbu davanın konusunun temlikname olduğunu, temlik edilen tutar üzerinden harç yatırılması gerektiğini, davacılar tarafından davanın maktu harç ile açıldığını, müvekkili banka ile aralarında akdedilen temliknamede yer alan temlik tutarı olan 236.00...