DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2013 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay öncesi yargılama; Gaziantep....Asliye Hukuk Mahkemesinin....esas ve .... sayılı kararı ile Dava dilekçesinin 6102 sayılı T.T.K'nun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev yönünden reddine ve görevsizliğine, karar verilerek mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin .... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2012 tarihinde....plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi .... .... aracın kaza yapması sonucu yaşamını yitirdiğini, aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2013 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay öncesi yargılama; Gaziantep....Asliye Hukuk Mahkemesinin....esas ve .... sayılı kararı ile Dava dilekçesinin 6102 sayılı T.T.K'nun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev yönünden reddine ve görevsizliğine, karar verilerek mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin .... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2012 tarihinde....plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi .... .... aracın kaza yapması sonucu yaşamını yitirdiğini, aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere harca esas olarak şimdilik 1.000 TL' destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ve adli tıp bilirkişisine inceleme yaptırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce, dosyaya ibraz edilen trafik sigorta poliçesi incelenmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 41/1. Maddesinde "Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye büyük bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur" hükmüne yer verilmiş olup, taraflar arasında davanın sigorta poliçesi yahut ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın, haksız fiile dayalı alacak davası olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar dava zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) kapsamında açılmış ise de, davacının söz konusu poliçede taraf olmadığı, davacının poliçenin tarafı olmayan 3.şahıs konumunda olduğu, dolayısı ile davanın tarafları arasında ticari bir ilişkinin ve sözleşmenin bulunmadığı, iş bu davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, haksız fiile dayalı alacak davasının genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde sonuçlandırılması gerektiğinden tüm dosya kapsamından mahkememizin görevli olmadığı ve Yeni Ticaret Kanunu ile Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi değil, görev ilişkisi olarak kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Yargıtay incelemesinde; Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin murisi .... .... davalıya zoru...