DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ..., ... ve .... plakalı araçları ile 10/11/2016-25/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/853 Esas KARAR NO : 2022/788
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ..., ... ve .... plakalı araçları ile 10/11/2016-25/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını öncelikle davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi takdirde müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 58.110,00 TL asıl alacak, 1.133,35 TL faiz ve 204,00 TL KDV olmak üzere toplam 59.447,35 TL nın tahsili bakımından 14/08/2018 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 06/09/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu para alacağı olduğundan ve götürülecek borçlardan olduğundan, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine; dava konusu hizmet mahkememiz yetki sahasında gerçekleşmiş olup, davaya bakmaya mahkememiz yetkili olduğundan, davalı vekilinin mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Davacı taraça, davalının araçları ile işletimindeki köprü ve otoyollardan geçişine ilişkin kayıtları sunmakla, kayıtlar dosyamız içerisine a...