E. 2022/633 K. 2022/877

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/633 Esas KARAR NO : 2022/877 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kooperatif ile davalı ... İnşaat A.Ş. arasında Antalya Noterliğinde 05.11.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılı İnşaat Sözleşmesi başlıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının hem sözleşmeye hem de davalının tacir tüzel kişi olması nedeniyle basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sözleşme maddelerinin ihlal edilmesi üzerine Antalya 13. Noterliğinin 19.07.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yükleniciye kalan sürede inşaatın tamamlanmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine sözleşmenin karşılıklı olarak feshi hususunun cevabi ihtarnamede bildirilmesi ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye Antalya 4. Noterliğinin 28.07.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile beyanda bulunduğunu, şirket yönetiminin ...ye devredilmiş olduğunu bu nedenle gecikme yaşandığını ancak yönetim değişikliğine rağmen ihtarnamedeki hususların sözleşme süresi dolmaksızın tamamlanacağını beyan ettiğini, yüklenicinin daha sonra göndermiş olduğu Antalya 4. Noterliğinin 04.08.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile başka bir cevabi ihtarname gönderildiğini ve davalıya KHK kapsamında kayyım atanmış olduğunu, müvekkil ile yapılan sözleşme suretinin ihtarname sonrası temin edildiği ve sözleşmede inşaat için kararlaştırılan 36 aylık sürenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra başladığı beyan edilmişse de yüklenicinin cevabının hukuka aykırı olduğunu, davalının yapılması gereken işlere hiçbir zaman zamanında başlamadığını, yüklendiği işi ve vekâlet görevini layığı ile yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, imar tadilatının davalının kusuruyla 1,5 yıl sonra alındığını, tadilat projesinin kesinleştiği tarihten de 9 ay 7 gün sonra alındığını, 11 ay içerisinde bitirilmesi konusunda anlaşılan işlemlerin 2 yıl 2 ay 9 gün sonra ancak bitirilebildiğini, taraflar arasında aynı sözleşmeyle ilgili olarak görülen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numaralı tespit davasında 24.11.2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda yüklenici sadece 2 adet subasmanı ve 2 adet kazı alanı işlerini yapmış olup taşınmaz üzerinde başka hiçbir işlem yapmadığını, davalı şirket temsilcisi ve sahibinin FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde tutuklanmış ve şirketine ... tarafından el konulmuş olması nedeniyle kalan sürede inşaatı bitirebilecek durumda olmadığından, inşaatın bitirilmesi için süre sonunu beklemenin hukuki ve fiili bir sonucu olmayacağının açık olduğunu, atanan kayyumun görevinin sadece şirketin varsa alacaklarını tahsil etmek ve nakdi bulunması...