Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/739 · K. 2022/841
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/739 K. 2022/841

E. 2022/739K. 2022/84115 Aralık 2022
icra takibiiptal davasıödeme yasağıistirdatmenfi tespittespit davasıalacağın tahsiliyasal süreiadeihtiyati tedbirödeme emritedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin teknoloji odaklı, mühendislik ürünleri ve hizmetleri odaklı bir sanayi şirketi olduğunu, davacı ile dava dışı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş'nin kendi aralarında yapmış olduğu ticaret kapsamında vekili oldukları ... ve Elek. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin lehtar olduğu üç adet ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 21/10/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş olan, ... Seri Numaralı 495.000,00 TL Meblağlı ve ödeme yeri ... olan Çek, ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 04/11/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş olan, ... Seri Numaralı 495.810,72 TL Meblağlı ve ödeme yeri ... olan Çek, ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 27/10/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş olan, ... Seri Numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/739 Esas KARAR NO :2022/841

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2022 KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin teknoloji odaklı, mühendislik ürünleri ve hizmetleri odaklı bir sanayi şirketi olduğunu, davacı ile dava dışı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş'nin kendi aralarında yapmış olduğu ticaret kapsamında vekili oldukları ... ve Elek. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin lehtar olduğu üç adet ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 21/10/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş olan, ... Seri Numaralı 495.000,00 TL Meblağlı ve ödeme yeri ... olan Çek, ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 04/11/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş olan, ... Seri Numaralı 495.810,72 TL Meblağlı ve ödeme yeri ... olan Çek, ... Bankası .../... Ticari Şubesi, 27/10/2022 Tarih, Keşidesi ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş olan, ... Seri Numaralı 494.000.00 TL Meblağlı ve ödeme yeri ... olan çeklerin keşide edildiğini, dava dışı ... Mak. San. Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen bu üç adet çekin kargo firmasıyla lehtar olan davacı şirketin İstanbul'daki adresine gönderildiğini, 27/07/2022 tarihinde ... Şubesi tarafından dağıtıma çıkarılan ve kargo dağıtım şirketinin aracından meydana gelen hırsızlık dolayısıyla çalındığını, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla çek zayii ve iptal davası açıldığını, her üç çek için ödeme yasağı konulduğunu, çek zayii ve iptal davası devam ederken bu defa ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan davacıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu çek 21/10/2022 tarihli ve 495.000,00 TL. Meblağlı ve ... seri numaralı bu çek çalınan ve hakkında ödeme yasağı kararı verilen üç çekten bir tanesi olduğunu bu hususun banka şubesi tarafından da çekin arkasına şerh edildiğini, davacı şirketin imzası taklit edildiğinden cironun sahte olduğunu, davacı firma yetkilisinin el ürünü olmayan imza ve davacı firmaya ait olmayan kaşe ile sahte bir şekilde ciro edilen çekteki diğer cirantaları ve takip alacaklısını davacı şirketin tanımadığını ve kendileriyle hiçbir ticari bağı bulunmadığını, davalılardan ... diğer davalı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu ve aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yerine yapılan sahte cirodan sonra ilk gelen ciranta diğer davalı ... ltd. şti'dir. sonraki cironun ise bu şirketin yetkilisi olan ... olduğunu, birlikte organize bir şekilde lehtar davacı şirket yerine sahte ciro atarak çeki söz de alacaklıya verdiklerini, davacının keşideci ciro silsilesindeki hiç kimseyi tanımadığı gibi aralarında hiçbir ticari bağ da bulunmadığını belirterek yargılama devam ederken icra baskısı altında davacının borcu ödemek zorunda kalması halinde menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesini, icra takibine sahte ciro ve çalıntı çek ile geçildiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/347 · K. 2022/631

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 · K. 2022/591

19 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2022/372

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2022/483

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/813 · K. 2022/890

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2022/616

3 Ekim 2022