DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/04/2022 Tarih ......... E. ........... K.sayılı kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememiz......... Esasına kaydı yapılan maddi tazminat davasında tensiben yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2015 tarihinde, ... adına kayıtlı sürücüsü ... olan ve davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik poliçesiyle sigortalı ..... plakalı aracın, müvekkiline ait ......Almanya plakalı araca asli tam kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan dolayı araçtaki hasar tespitini ve gerekli onarımı Almanya'ya döndüğünde yaptırdığını, bu tespite göre müvekkil aracında 3.849,67 AVRO( KDV hariç) hasar olduğunu, davalı sigortaya 01.02.2016...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2022/839
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/04/2022 Tarih ......... E. ........... K.sayılı kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememiz......... Esasına kaydı yapılan maddi tazminat davasında tensiben yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2015 tarihinde, ... adına kayıtlı sürücüsü ... olan ve davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik poliçesiyle sigortalı ..... plakalı aracın, müvekkiline ait ......Almanya plakalı araca asli tam kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan dolayı araçtaki hasar tespitini ve gerekli onarımı Almanya'ya döndüğünde yaptırdığını, bu tespite göre müvekkil aracında 3.849,67 AVRO( KDV hariç) hasar olduğunu, davalı sigortaya 01.02.2016 tarihinde yapılan başvuruya istinaden açılan 9083519 sayılı hasar dosyası kapsamında 11.03.2016 tarihinde 1.550,00-TL. (ödeme tarihi itibarıyla TCMB döviz alış karşılığı-485 EUR) ödeme yapıldığını, yapılan bu kısmi ödeme düşüldükten sonra 3.364,67 EUR bakiye zarar kaldığını, davadan önce müvekkilince 106,51 AVRO hasar tespit gideri sarfedildiğini, sarf edilen hasar tespit giderleri, tercüme ücretleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin de yargılama giderleri kapsamında davalının sorumluluğunda olduğunu beyan ile 3.364,67 EUR bakiye maddi zararın davalıya müracaat tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hesaplanarak davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, davacı tarafından tek taraflı yaptırılan tespitin kesin delil niteliği olmadığını, davacıya ait araçta iddia edildiği gibi ciddi boyutta bir hasar oluşmuşsa araç yürür vaziyette nasıl Almanya'ya gidebildiği gerçeğinin dikkate alınması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya, tespit edilen gerçek zarar miktarı 1.550,00-TL'nin 11.03.2016 tarihinde ödendiğini, meydana gelen kaza ile oluştuğu iddia olunan hasarın uyumluluğunun tespiti gerektiğini, tespit masraflarının fahiş olup sigorta kapsamında olmadığını, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin de yerinde olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek haksız, yersiz ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama devam ederken ver...