Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1018 · K. 2018/1088
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1018 K. 2018/1088

E. 2018/1018K. 2018/108831 Ekim 2018
başvuru süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 19/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacılardan ... Ltd.Şti'nin piyasalarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle nakit akış dengesinin bozulduğunu,diğer davacıların şirketin ortağı olduklarını,işletmenin sunulan konkordato projesi gerek teknik, gerek mali, gerekse hukuki açıdan inandırıcı ve samimi olup; tüm veriler somut bilgi ve belgelere dayanmakta ve kaynaklarını gösterdiğini,bu proje ile; geçmiş dönemlerdeki satışlarına oranla ulaşılabilir satış hedefleri belirlediğini,hazırlanan gelir tablosu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1018 KARAR NO : 2018/1088

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 19/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacılardan ... Ltd.Şti'nin piyasalarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle nakit akış dengesinin bozulduğunu,diğer davacıların şirketin ortağı olduklarını,işletmenin sunulan konkordato projesi gerek teknik, gerek mali, gerekse hukuki açıdan inandırıcı ve samimi olup; tüm veriler somut bilgi ve belgelere dayanmakta ve kaynaklarını gösterdiğini,bu proje ile; geçmiş dönemlerdeki satışlarına oranla ulaşılabilir satış hedefleri belirlediğini,hazırlanan gelir tablosu projeksiyonuna göre; yıllık muhtemel satış ve kâr hedefleri gibi öngörülen hususlarrı; somut ve gerçekçi tlyaeaıa.sşletmenin faaliyetlerini sürdürebilmesi için; yukarıda sayılan imkânlar işletme tanındığında mali bünyesi çok daha iyi hale gelecek, bu vesileyle yeniden yapılanmasını ve reorganizasyonunu gerçekleştirerek; borçlarını da ödeyebileceğini,bu nedenlerle davacı şirket ile ortaklarının konkordato talebinin kabulü ile;öncelikle İcra ve İflas Kanununun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına,geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 305. Vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin,gerçek kişi davacılar yönünden açtığı davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine gerçek kişi davacıların dosyasının asıl dosyadan ayrılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin 23/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨23,93'nin peşin yatırılan ¨35,90 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨11,97 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, 3-Davacıların yaptığı yargılama giderle...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 · K. 2018/1087

31 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/815 · K. 2018/955

18 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/986 · K. 2018/1098

31 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1188 · K. 2018/1048

28 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1201 · K. 2018/1072

4 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2018/971

25 Eylül 2018