DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle: Davacı müvekkili şirketi, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, para borlarından BK 73 gereği borçlunun aradaki akdi ilişkiyi kabul edip borca itiraz etmesi halinde alacaklının ikametgahının yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağının olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibini devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den az...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2022/568 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle: Davacı müvekkili şirketi, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, para borlarından BK 73 gereği borçlunun aradaki akdi ilişkiyi kabul edip borca itiraz etmesi halinde alacaklının ikametgahının yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağının olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibini devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İcra takibi açısından icra müdürlüğünün dolayısıyla dava açısından mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafla müvekkilinin akdi ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, yetkili yerin İzmir İcra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibine itiraz edildiği ve takibin 27/08/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, davanı ise 27/10/2020 tarihinde açıldığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanununda düzenlenen 67. Maddenin 1. Fıkrası gereğince takibin durmasının üzerinden 1 yıl geçtikten sonra davanın açılması sebebiyle itirazın iptali davasının açılması için düzenlenen sürenin geçirildiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra takibinin dayanağı cari hesap olarak gösterildiğini, TTK 89. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtildiği üzere sözleşme yazılı olmadıkça geçerli olmadığını, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir sözleşme bulunmadığını, takibin faturaya dayalı bir takip olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın mahkemenin yetkisizliği veya diğer sebeplerden dolayı haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu tutarın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, TBB 2021 AAÜT 23. Maddesi gereğince kötü niyetli davacı aleyhine müvekkilin vekil ile temsil ettirmek için ödediği tutarın takdiri mahkemeye ait olmak üzere tamamının ya da bir kısmının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı alacaklının 01/01/2016 tarihli bakiye cari hesap alacağı nedeniyle 33.578,47 -TL asıl alacağa 15.15...