Plan notunda imar uygulaması yapılamayacağı belirtilen alan için planda işlevlendirme yapıldığı anlaşıldığından, işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2008/10180 K. 2011/879 T. 27.2.2009 NAZIM İMAR PLANININ İPTALİ İSTEMİ NATO AKARYAKIT BORU HATTI ÇEKME MESAFELERİNE PLANDA UYULMAMASI PLAN NOTUNDA İMAR UYGULAMASI YAPILAMAYACAĞI BELİRTİLEN ALAN İÇİN PLANDA İŞLEVLENDİRME YAPILDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, İŞLEMDE ŞEHİRCİLİK İLKELERİNE, PLANLAMA ESASLARINA VE KAMU YARARINA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 18.03.2008 günlü, E:2005/228, K:2008/460 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakladır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerekliği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ?. İlçesi, ? , ?., ?.. Mahallelerini kapsayan ve 18.08.2004 tarihinde belediye başkanınca onanarak 27.09 2004 - 27.10.2004 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Nato Akaryakıt Boru Hattı güzergahının yol, konut, konut+ticaret, ticaret, yeşil alan vb. gibi alanlar olarak planlandığı, davacı tarafından yurt savunmasındaki önemi nedeniyle hattın sadece Nato Akaryakıt Boru Hattı olarak ayrılması yönünde başvuruda bulunulduğu, dava konusu imar planında yaklaşıl 10 m. enkesitli bir alan olarak taranan Nato Akaryakıt Boru hattına "Nato Akaryakıt Boru Hattı Yaklaşma Sınırı" lejantı getirildiği. "Nato Akaryakıt Boru Hattı Yaklaşma Sınırı" olarak belirlenen bölgenin her iki yönde 20 m olarak plan notlarına yazılan çekme mesafelerine planda uyulmadığı, plan notlarında gösterilen 20+20 m çekme mesafesi ve boru genişliğinin planda yalnızca 10 m olarak belirlendiği; bununla birlikte plan notlarına planda işaretlenen akaryakıt boru hattı güzergahına ağaç dikilmesinin, bina yapılmasının, duvar çekilmesinin ve güzergah boyunca yolun kullanılmasının yasak olduğu hususlarının eklendiği; bu haliyle plan ve plan notları arasında planlama teknikleri ile bağdaşmayan bir uyumsuzluğun bulunduğu; bölgede kaçak olarak başlayan yapılaşma sürecinin büyük ölçüde tamamlanmış olduğu; boru hattının zerinde kulla...