DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten ... satın aldığını, söz konusu mallar ... tarihli faturalar karşılığı davalıya teslim edildiğini, karşılığında ... vade tarihli 20.000 TL bedelli çek, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli çek alındığını, mal teslimi ile çek vadeleri arasında 90 günü aşkın bir vade farkı faturası bulunduğunu, taraflar arasında ki anlaşma gereği mal teslimi sonrası ortalama 90 gün vadeli çeklerle ödeme yapılmakta olduğunu, tarafların anlaşması neticesinde ... tarihli davamıza ve takibe konu fark faturası düzenlenip...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/579 Esas KARAR NO : 2022/802 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten ... satın aldığını, söz konusu mallar ... tarihli faturalar karşılığı davalıya teslim edildiğini, karşılığında ... vade tarihli 20.000 TL bedelli çek, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli çek alındığını, mal teslimi ile çek vadeleri arasında 90 günü aşkın bir vade farkı faturası bulunduğunu, taraflar arasında ki anlaşma gereği mal teslimi sonrası ortalama 90 gün vadeli çeklerle ödeme yapılmakta olduğunu, tarafların anlaşması neticesinde ... tarihli davamıza ve takibe konu fark faturası düzenlenip davalı şirket çalışanına imza karşılığı teslim edildiğini, bugüne kadar da faturaya konu borcun 4.997,30 TL tutarındaki bakiyesine ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını, Antalya 10. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fark faturasının ödenmediği ihtar edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 4.997,30 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, davanın kabulünü, itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup bu ilişkiye ilişkin cari hesap tutulduğunu, davacı tarafın alacaklı olarak ortaya koymuş olduğu ve icra takibine konu faturalara ilişkin teslim edilen malların eksik ve hatalı olması nedeniyle bir kısmı davacı şirkete nakliye aracılığıyla iade edildiğini, bu husus davacı şirkete ihtarname ile de açıkça bildirilmiş ve ayrıca bu konuda iade faturası da kesilerek davacı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, bunun dışında davacı şirket ile yapılan alış verişin ödemeleri mutabık kalındığı üzere davalı müvekkil şirket tarafından çek ile ödenmiş olduğunu, sonrasında fark faturası düzenlenerek alacak talep etmesi kabul edilebilir bir durum olmadığını, davanın tüm yönleriyle reddini, dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...