Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/467 · K. 2021/155
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/467 K. 2021/155

E. 2019/467K. 2021/15517 Şubat 2021
icra takibitespit davasımenfi tespitbilirkişi raporukambiyo senediyasal süreborçlu olunmadığının tespitiiptal kararıistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bilgisayar tamir-bakım işini yapmaları nedeniyle lazım olan yedek parçaların davalı taraftan vadeli olarak satın alındığını, alınan ürünlerin bir kısım bedelinin elden ödendiğini, kalan bakiyesi için 04.02.2009 ödeme tarihli 9.290,00-TL tutarında senet düzenlenip imzalandıktan sonra davalı tarafa teslim edildiğini, daha sonra ödeme konusunda sıkıntıya düştüklerini, borcu ödeyemediklerini, davalı-alacaklının .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacaklının takip talebinde %27 yıllık avans faizi talep ettiğini, yasal süresinde itiraz edilemediğinden dolayı icra takibinin kesinleştiğini, icra dosyasında yapılan kapak hesabı bilgilerinden de anlaşılacağı üzere takip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/467 KARAR NO : 2021/155 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bilgisayar tamir-bakım işini yapmaları nedeniyle lazım olan yedek parçaların davalı taraftan vadeli olarak satın alındığını, alınan ürünlerin bir kısım bedelinin elden ödendiğini, kalan bakiyesi için 04.02.2009 ödeme tarihli 9.290,00-TL tutarında senet düzenlenip imzalandıktan sonra davalı tarafa teslim edildiğini, daha sonra ödeme konusunda sıkıntıya düştüklerini, borcu ödeyemediklerini, davalı-alacaklının .... İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacaklının takip talebinde %27 yıllık avans faizi talep ettiğini, yasal süresinde itiraz edilemediğinden dolayı icra takibinin kesinleştiğini, icra dosyasında yapılan kapak hesabı bilgilerinden de anlaşılacağı üzere takip konusu alacağa karşılık 11.456,48-TL yatırıldığını, takip konusu alacak sebebiyle talep edilen %27 avans faizi ile ilişkili taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, fahiş faize ilişkin alacaklı talebine itiraz edilmeden kesinleşmesi halinde belli dönemlerde avans faiz oranının değişiklik göstermesi sebebi ile takip talebiyle istenen faiz oranının borç ödeninceye kadar uygulanmasını gerektirmeyeceğini, o halde değişen avans faiz oranlarının Merkez Bankası tarafından belirlenen oranlara göre hesaplanıp, icra takibinin yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının bu zorunluluğu gözetmeyerek haksız kazanç elde ettiğini, haksız elde ettiği kazancı takip konusu asıl alacağın 3. katına yakın olduğunu beyan ederek haklı davanın kabulüne, mevcut fahiş faiz oranının yasal faiz oranı olarak tespitine, icra takibi öncesi ve sonrası hesaplanan %27 avans faizinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile avans faiz oranının iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bilgisayar malzemelerinin dolar kuru üzerinden satıldığını, takibe dayanak senede göre müvekkilinin alacağının 04/02/2009 tarihinde 9.290,00- TL olduğunu, belirtilen tarihte döviz kurunun 1,61-TL olduğunu, döviz kuru arttığından alacağın da artmış olacağını, davacıların dosya borcunu ödemeyerek borcun yükselmesine kendilerinin sebebiyet verdiğini, faiz indirimi talebinin yasal dayanağı olmadığını ve hakkaniyete aykırı olduğunu, icra takibi yapılan tarihte icra takiplerine uygulanan faiz oranın üzerinden talepte bulunulduğunu ve haksız faiz talebi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası, UYAP sistemi üzerinden gönderil...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/497 · K. 2021/435

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2021/201

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2021/103

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/151 · K. 2021/448

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2022/489

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/962 · K. 2021/64

22 Ocak 2021