Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/763 · K. 2022/814
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 K. 2022/814

E. 2021/763K. 2022/81413 Ekim 2022
ihtiyati tedbiritiraz başvurusuistinaf yoluön incelemetedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----------konularında--------bulunan bir şirket olduğunu, şirketin -------- olduğunu, ------------- --------------biri konumunda bulunduğunu, Davalı .--------- kurulan -----tarihinde "----------- başvurusunda bulunmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusunun yeniden değerlendirilmesi için---- itiraz başvurusunda bulunduğunu beyanla, öncelikle müvekkili ---------davalı tarafından kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım sebebiyle müvekkilinin-----------vaki tecavüzün önlenmesine ve davalının ----- terkinine, gideri davalıya ait olmak üzere ----------, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763 Esas KARAR NO : 2022/814

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 07/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----------konularında--------bulunan bir şirket olduğunu, şirketin -------- olduğunu, ------------- --------------biri konumunda bulunduğunu, Davalı .--------- kurulan -----tarihinde "----------- başvurusunda bulunmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusunun yeniden değerlendirilmesi için---- itiraz başvurusunda bulunduğunu beyanla, öncelikle müvekkili ---------davalı tarafından kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım sebebiyle müvekkilinin-----------vaki tecavüzün önlenmesine ve davalının ----- terkinine, gideri davalıya ait olmak üzere ----------, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------- kurulduğunu ve ----- ve ------ edildiğini, --- gerekli bilgi ve --------------------- tarihinde marka tescili için ------ yapıldığını, yapılan başvuru üzerine gerekli şekli inceleme yapıldığını ---- tarihinde şekli inceleme tamamlanarak başvurunun kesinleştiğini, akabinde----- tarihinde------------araştırması yapıldığını, yapılan ---------herhangi bir sorun çıkmadığını, ------------- şekilde devam etmekte iken davacı ----- müvekkilinin tescil ettirmek istediği markaya ilişkin aynı faaliyet alanında kendi şirketlerinin uzun zamandır aynı- benzer marka ile faaliyet gösterdikleri gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, işbu---- ----değerlendirilmeden davacı tarafça yargılama konusu somut uyuşmazlığa ilişkin mahkemenizde dava açıldığını beyanla öncelikle davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde açıklamalarına istinaden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK 50 vd. maddeleri gereğince ticari unvanın korunması talebine ilişkindir. Davacı, davalı ...---------------- marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ------ teşkil ettiğini, ticari dürüstlüğe aykırı kullanım sebebiyle müvekkilinin ---- vaki tecavüzün önlenmesine ve davalının ticaret ------- terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 50

1. İlke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2022/914

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/723 · K. 2022/1014

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 · K. 2022/1062

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/802 · K. 2021/1060

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2022/915

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/470 · K. 2022/527

21 Haziran 2022