İnşaat yapma fiilinin mutlaka beton dökülerek yapı yapılması anlamına gelmeyeceği, ruhsat gerektiren herhangi bir yapı yapılmasının inşaata devam edildiğinin göstergesi olduğundan, davacının ruhsata tabi duvar yaptığı ve inşaata devam ettiği anlaşılmış olmakla, tekerrür hükümleri uygulanarak para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2006/4901 K. 2008/3670 T. 3.6.2008 TUĞLA DUVAR ÖRÜLMESİ RUHSATA TABİ DUVAR YAPILMASI İDARİ PARA CEZASI TEKERRÜR İNŞAAT YAPMA FİİLİNİN MUTLAKA BETON DÖKÜLEREK YAPI YAPILMASI ANLAMINA GELMEYECEĞİ, RUHSAT GEREKTİREN HERHANGİ BİR YAPI YAPILMASININ İNŞAATA DEVAM EDİLDİĞİNİN GÖSTERGESİ OLDUĞUNDAN, DAVACININ RUHSATA TABİ DUVAR YAPTIĞI VE İNŞAATA DEVAM ETTİĞİ ANLAŞILMIŞ OLMAKLA, TEKERRÜR HÜKÜMLERİ UYGULANARAK PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 42 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 28.02.2006 günlü, E:2005/565, K:2006/341 sayılı kararın iptale ilişkin kısmı usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Bursa, Osmangazi, Arnavutköy Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatsız yapı nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 03.03.2005 günlü, 853 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazda ruhsatsız olarak yapı yapıldığının, yapının inşaat temel betonunun, kolon ve tabliye betonlarının döküldüğünün 19.11.2004 günlü tutanakla tespit edildiği, ruhsatsız yapının yıktırılmasına ve davacıya 13.800 YTL para cezası verilmesine 09.12.2004 günlü, 4151 sayılı işlemle karar verildiği, yapının 15.12.2004 tarihinde belediye ekiplerince yıktırıldığı, 01.02.2005 günü yapılan kontroller sonucu düzenlenen tutanakla taşınmazın batı cephesinde tuğla duvarların örüldüğünün tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemle tekerrür hükümleri uygulanarak davacıya 27.600 YTL para cezası verildiği, yıkılan yapının yeniden yapılması için öncelikle temel betonun, kolon ve tabliye betonunun dökülmesi gerektiği, tuğla duvarı yapımının yapının tekrar yapılması anlamına gelmeyeceği, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde belirtilen fiillerin tekrarı sayılamayacağı, bu nedenle verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının ruhsatsız inşaata başladığının 19.11.2004 günlü yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, 09.12.2004 günlü belediye en...