DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/11/2011 tarihinde müvekkiline sürücüsü tespit edilemeyen bir araca siteler mahallesi Ertuğrulgazi Caddesi No:1/A sayılı yerin karşısında caddeden karşıdan karşıya geçerken geri manevra yaptığı sırada çarptığı ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğu, aracın derhal olay yerini terkettiğini, davacının vücudunda olaya bağlı kalıcı sakatlığın oluştuğunu, araç sürücüsünün bilinmemesi nedeniyle davanın Güvence Hesabına yöneltildiğini, olayla ilgili zararın karşılanması için Güvence Hesabına dilekçe ile müracaat yapıldığını ancak herhangi bir sonuç...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/228 Esas - 2022/926
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar "
ESAS NO : 2019/228 KARAR NO : 2022/926
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/11/2011 tarihinde müvekkiline sürücüsü tespit edilemeyen bir araca siteler mahallesi Ertuğrulgazi Caddesi No:1/A sayılı yerin karşısında caddeden karşıdan karşıya geçerken geri manevra yaptığı sırada çarptığı ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğu, aracın derhal olay yerini terkettiğini, davacının vücudunda olaya bağlı kalıcı sakatlığın oluştuğunu, araç sürücüsünün bilinmemesi nedeniyle davanın Güvence Hesabına yöneltildiğini, olayla ilgili zararın karşılanması için Güvence Hesabına dilekçe ile müracaat yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafından, olaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, savcılık tarafından yapılan soruşturmada, olay yerinde araca ait herhangi bir iz bulunmadığı, olayın bir tek tanık tarafından görüldüğü, tanık ifadesi haricinde hiçbir somut delil elde edilemediğini, müvekkil kuruma yapılan başvuruda sunulan 25.02.2013 tarihli ifade tutunağında, davacının iş yerinde geçirdiği kaza neticesinde sağ elinden yaralandığı ve dengesini kaybederek düştüğünü belirterek herhangi birinden şikayetçi olmadığı görülmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının trafik kazası neticesinde sağ kolundan yaralandığı ve bu nedenle maluliyet tazminatı talep edildiği belirtildiğini, dolayısıyla davacının, kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, kazaya, plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğuna dair tahkikat yapılıp yapılmadığı, Savcılık tarafından daimi arama kararı verilip verilmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, herhangi bir görgü tanığı olup olmadığı, olay yerini gösterir kamera görüntüsü/olay anına ait görüntü olup olmadığı ya da olay yerine ilişkin herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı belirlenmesi gerektiğini, kazaya sebep olan aracın plakasının tespit edilmesi ve kaza anında geçerli trafik poliçesi bulunması halinde, müvekkil kurum zarardan sorumlu tutulamayacağını, güvence Hesabının sorumluluğu, 17.12.2011 tarihinde geçerli olan teminat limiti (200.000,00TL) ve plakası belirlenemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının...