Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin bir kişi ya da kurumun bir ürün ya da firma profili için hazırlanmasını istediği reklam filminin çekimi hizmetini sağladığını,ancak davalı borçlunun ödenmesi kararlaştırılan borcun 8.000 TL'lik kısmını müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, ödenmeyen faturalar yönünden davalı/borçlu aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/2351 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, ilgili alacak likid alacaklardan olan fatura alacağı olduğu için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1170 Esas - 2022/928
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2021/1170 KARAR NO : 2022/928
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ........... BETONARME YAPI GÜÇLENDİRME İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin bir kişi ya da kurumun bir ürün ya da firma profili için hazırlanmasını istediği reklam filminin çekimi hizmetini sağladığını,ancak davalı borçlunun ödenmesi kararlaştırılan borcun 8.000 TL'lik kısmını müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, ödenmeyen faturalar yönünden davalı/borçlu aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/2351 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, ilgili alacak likid alacaklardan olan fatura alacağı olduğu için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ve davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan edilen hususları kabul etmediklerini, müvekkil firmanın davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı tarafın Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/2351 E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi düzenlediğini, bu borca itiraz ettiklerini, davacı taraf takip talebinde 1 adet faturaya dayandığını, bu nedenle takip talebine dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılığın esas olduğunu, icra takibinin borç sebebine bakıldığında 13/03/2018 tarih ve 88016 no'lu 1.180,00 tutarındaki irsaliyeli fatura olduğunu, adı geçen fatura incelendiğinde reklam filmi çekimi değil, yıkım çekimi olduğu anlaşıldığını, davacının kendisinin mesnetten yoksun olduğunu ispatladığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2351 E. Sayılı takip dosyası, taraflara ait BA&BS formları celp edilmiş, Bursa esnaf Sanatkarlar odası, BTSO'ya yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 20/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından ...